Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А24-3039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3039/2022
г. Петропавловск-Камчатский
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Усть-Камчатского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.06.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката № 235,

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ФИО2; место жительства: 684400, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее – ответчик, Администрация, адрес: 684415, Россия, п. Усть-Камчатск, Камчатский край, ул. 60 лет Октября, д. 24) о признании права собственности на объект недвижимости – здание магазина «Росинка», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 41:09:0010110:828.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивированы невозможностью зарегистрировать ранее возникшие права на спорный объект ввиду утраты ряда правоустанавливающих документов.

Определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю, третье лицо).

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд с согласия представителя истца на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего в полном объеме заявленные требования по изложенным в иске основаниям, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец, 06.10.1995 между Частным предприятием «Росинка» и Ключевским многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (Ключевское МОПКХ) заключен договор обмена, в соответствии с которым Ключевское МОПКХ приобрело в собственность одноэтажный стеклянный павильон общей площадью 115,6 кв.м., расположенный по ул. Кирова, 91-а в п. Ключи.

Согласно пункту 1 договора обмена от 06.10.1995 приобретенный Ключевским МОПКХ торговый павильон принадлежал ФИО4, директору Частного предприятия «Росинка», на основании постановления Главы администрации п. Ключи от10.04.1995 № 64 и регистрационного удостоверения БТИ от 17.04.1995 № 695

Фактическая передача торгового павильона в собственность Ключевскому МОПКХ оформлена актом от 06.10.1995.

06.06.1997 между Ключевским МОПКХ (продавец) и ФИО5 (покупатель, далее – ФИО5) с согласия Комитета по управлению муниципальной собственностью (согласованное письмо от 21.04.1997) заключен договор купли-продажи материальных ценностей, в соответствии с которым ФИО5 приобрел в собственность торговый павильон, расположенный по адресу: <...>.

12.08.1998 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи павильона, в соответствии с которым Предприниматель приобрела в собственность одноэтажный дощатый павильон, общей площадью 111,2 кв.м., расположенный по адресу: п. Ключи Камчатской области, ул. Кирова, д. 91-а. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации п. Ключи 28.09.1998 за № 488.

17.09.1998 на основании Постановления Главы администрации города Ключи от 17.09.1998 № 159, Предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 220 кв.м. под магазин по ул. Кирова, д. 91-а сроком на 3 года.

Постановлением Главы администрации города Ключи Усть-Камчатского муниципального образования от 11.10.2001 № 150 срок договора аренды продлен на 5 лет.

25.09.1998 Распоряжением Главы администрации п. Ключи истцу разрешено открыть торговую точку по адресу: <...>, а именно: магазин промышленных и хозяйственных товаров «Росинка», площадь торгового зала - 90 кв.м., складских помещений - 18 кв.м.

19.08.2002 истцу согласован План реконструкции здания магазина «Росинка» и застройки земельного участка ч/<...> п. Ключи, а 20.08.2002 выданы Технические условия на реконструкцию и расширение здания магазина «Росинка».

Постановлением Главы Усть-Камчатского муниципального района от 30.09.2008 № 385 истцу в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский-район, <...>, для эксплуатации магазина; согласно протоколам арендной платы (приложения № 2 к договорам аренды) пользование участком на условиях аренды ежегодно продлевалось до декабря 2012 года.

06.04.2005 на здание магазина «Росинка», расположенное по адресу ул. Кирова, д. 91-а п. Ключи, составлен технический паспорт (инвентарный № 550), в соответствии с которым собственником указанного здания является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.08.1998, здание состоит из основного здания и трех пристроек (общая площадь 392 кв.м.), основное здание 1994 года постройки (группа капитальности III, процент износа 6,7), пристройка литера А? 2002 года постройки (группа капитальности III, процент износа 0).

На основании технического паспорта магазин «Росинка», расположенный по адресу: <...>, 29.06.2012 поставлен на государственный кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер: 41:09:0010110:828. В Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены сведения, что спорный объект недвижимого имущества имеет площадь 333,8 кв.м., год завершения строительства – 1994, сведения о наличии зарегистрированных прав отсутствуют.

Согласно акту приема передачи выполненных работ от 27.07.2013 во исполнение условий договора на проведение межевания объекта землеустройства и подготовку землеустроительной документации от 22.10.2012 № 226 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сдало Предпринимателю землеустроительные документы и межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 41:09:0010110:1735.

19.12.2013 между администрацией Усть-Камчатского муниципального района (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 62, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 710 кв.м., кадастровый номер 41;09:0010110:1735, для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: Камчатский край, <...>. Договор заключен сроком на 11 месяцев с условием о возможности его продления.

07.11.2013 Управлением Росреестра по Камчатскому краю отказано в регистрации за Предпринимателем права собственности на объект недвижимого имущества – здание магазина «Росинка» по причине отсутствия документов, разрешающих или подтверждающих реконструкцию спорного объекта в администрации Ключевского сельского поселения и Государственном унитарном предприятии «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации», а также документов, подтверждающих права заявителя на земельный участок на момент начала реконструкции.

Истец, полагая, что является собственником спорных нежилых помещений, и ссылаясь на отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке по причине отсутствия ряда правоустанавливающих документов, которые утрачены, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Решение суда по иску о признании права собственности, как правило, носит правоподтверждающий характер. Обязательным условием для удовлетворения такого иска является нахождение имущества во владении истца.

С учетом предмета и оснований заявленных истцом требований по настоящему делу, судом подлежат выяснению юридические значимые обстоятельства возникновения права истца на спорное имущество, факт владения истцом спорным имуществом, а также вопрос возможности регистрации права истца на спорное имущество в административном порядке.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, подробно описанные выше в настоящем решении, а также пояснения сторон, суд признает доказанным факт приобретения истцом именно спорного объекта и что объект, зарегистрированный в ЕГРН как здание магазина «Росинка» площадью 333,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, идентичен объекту, приобретенному истцом по договору купли-продажи павильона от 12.08.1998, а изменение его технических характеристик (в частности, общей площадь) явилось следствием реконструкции объекта, согласованной с органами местного самоуправления.

Данные обстоятельства следуют из последовательного анализа представленных истцом документов и подтверждаются, в том числе, пояснениями ответчика, изложенными в письмах от 29.03.2022 и от 24.05.2022. В частности, администрация Усть-Камчатского муниципального района подтверждает, что Предпринимателем в 2002 году осуществлена реконструкция приобретенного торгового павильона в здание магазина «Росинка», в том числе с изменением площади объекта недвижимого имущества, что послужило основанием внесения в ЕГРН в 2012 году сведений на основании технического паспорта инв. № 550 об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 41:09:0010110:828 площадью 333,8 кв.м. (письмо от 29.03.2022).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (ред. от 30.12.2001), действовавшего в спорный период, Разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Действовавшие на тот момент постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, и СНиП "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87) предусматривали приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями (пункт 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, раздел 4 СНиПа 3.01.04-87).

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта государственной приемочной комиссией считается датой создания объекта недвижимости и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87 установлено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по соответствующей форме. В силу пункта 4.27 СНиП 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Ответчик подтверждает факт утраты документов, свидетельствующих о легализации и введении в оборот реконструированного объекта, признавая в письме от 24.05.2022, что реконструкция была проведена в рамках действующего законодательства, поскольку, несмотря на утрату подтверждающих разрешительных документов на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию, объект принадлежит ответчику на праве собственности, земельный участок под объектом используется Предпринимателем для эксплуатации здания магазина «Росинка», начиная с 1998 года до настоящего времени (май 2022 года), на праве аренды (последний из заключенных договоров аренды земельного участка от 19.12.2013 считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ), а в ЕГРН существует информация о здании магазина с кадастровым номером 41:09:0010110:828 площадью 333,8 кв.м, внесенная на основании технического паспорта инв. № 550.

В отзыве на иск ответчик также подтверждает приведенные обстоятельства, в том числе владение ответчиком на праве аренды земельным участком, предоставленным ей для эксплуатации здания магазина, по настоящее время, а также указывает со ссылкой на справку Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-камчатского муниципального района от 14.07.2022 № 1338 об отсутствии в реестре муниципальной собственности района сведений о спорном объекте.

Таким образом, ответчик не оспаривает, а, напротив, подтверждает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, как и факт владения истцом спорным объектом с 1998 года, реконструированным с соблюдением установленных требований в 2002 году.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данный федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по регистрации прав указанные полномочия осуществляются совместно Министерством юстиции Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, Министерством государственного имущества Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по жилищной и строительной политике.

Пункт 3 данного постановления указывал на то, что порядок взаимодействия учреждений юстиции по регистрации прав с территориальными органами Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, а также с другими органами определяет соответствующая межведомственная комиссия.

Таким образом, при введении регистрации прав на недвижимое имущество государством устанавливался переходный период, в течение которого создавались учреждения, регистрирующие права на недвижимое имущество, вносящие сведения о них в единый реестр, до фактического начала деятельности которых сохранялся ранее действовавший порядок регистрации и учета прав на отдельные объекты недвижимости.

До вступления в силу Закона о регистрации (до 31.01.1998), а также в переходный период, до образования территориальных отделов Управления регистрация прав и документов на строения осуществлялась органами технической инвентаризации.

В Камчатской области (правопредшественник Камчатского края) Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создано 16.12.2003 (открытые сведения из ЕГРЮЛ), то есть объект приобретен истцом в собственности до создания на территории региона соответствующего регистрационного органа, что объясняет отсутствие государственной регистрации перехода права собственности.

Технический учет спорного объекта с присвоением инвентарного номера 550 осуществлен органами технической инвентаризации до принятия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем представленный в материалы дела технический паспорт спорного объекта может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости. Причем в актуальной выписке из ЕГРН отражены сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере (инвентарный номер 550).

С учетом утраты документов, легализующих ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, отказа истцу на этом основании в государственной регистрации права, анализа представленных истцом документов, пояснений ответчика, законодательного регулирования в спорный период, суд приходит к выводу, что истец в настоящее время по объективным причинам не имеет возможности оформить возникшее право в административном порядке на основании имеющихся правоустанавливающих документов.

В спорной ситуации, когда имеются препятствия в легализации созданного объекта, преодолимые лишь судебным решением, такой способ защиты, как предъявление иска о признании права собственности, является надлежащим.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку по существу направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, при этом установить основания возникновения или отсутствия права у истца на спорный объект, в отношении которого заявлен настоящий иск, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 № 1150/13 высказал позицию по применению статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (бесхозяйные вещи), согласно которой недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

В этом случае удовлетворение требований истца о признании за ним права собственности на спорное имущество является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Создание правовой неопределенности в отношении права собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства.

Ответчик возражений по иску не заявил, правопритязаний на спорный объект согласно отзыву не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств возникновения права истца на спорное имущество, факта владения истцом спорным имуществом, а также с учетом отсутствия возможности регистрации права истца на спорное имущество в административном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Предпринимателем иска о признании права собственности и необходимости его удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также устного заявления представителя истца об отнесении расходов по государственной пошлине на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости – здание магазина «Росинка», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 41:09:0010110:828.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина