Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-108337/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108337/2024-114-964
12 ноября 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024


Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГЛОБАЛ-СИТИ» (ИНН: <***>)

к ответчикам 1) ООО "ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН" (ИНН: <***>) 2) ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 519 427 руб. 06 коп., расторжении договоров



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора купли –продажи от 31.03.2023 №ДКП-143015-23/1, заключенного между ООО «Тракресурс-Регион» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», расторжении договора лизинга №ДЛ-143015-23, заключенного между ООО «Глобал –Сити» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», взыскании с 1-го ответчика 1.519.427руб.06коп. убытков.

Как указал истец, между 1-ым ответчиком (продавцом) и 2-ым ответчиком (покупателем) заключен договор от 31.03.2023 №ДКП-143015-23/1, согласно условиям которого продавец передал покупателю (третьему лицу) имущество: транспортное средств – погрузчик малогабаритный. Предмет лизинга приобретен с целью передачи обществу (истцу, лизингополучателю) в лизинг в рамках договора лизинга от 31.03.2023 №ДЛ-143015-23., заключенного истцом со 2-ым ответчиком. Учитывая, при использовании спецтехники истцом выявлен ряд существенных недостатков, то истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что убытки в размере 1.519.427руб.06коп. определены истцом как уплаченные лизинговые платежи.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не правомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) и ООО «Тракресурс –Регион» (продавец) заключен договор от 31.03.2023 №ДКП-143015-23/1, согласно условиям которого продавец передал покупателю (третьему лицу) имущество: транспортное средство – погрузчик малогабаритный.

Предмет лизинга приобретен с целью передачи (истцу, лизингополучателю) в лизинг в рамках договора лизинга от 31.03.2023, заключенного истцом с ООО «Газпробанк Автолизинг» (2-ой ответчик).

Предмет лизинга передан истцу по акту-приему передачи.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указал истец, в процессе эксплуатации спецтехники выявлены недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу указанной нормы лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества. Однако требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено лизингополучателем только с согласия лизингодателя.

Как следует из материалов дела, возражений 2-го ответчика, лизингодатель не давал согласия на расторжение договора купли-продажи.

В этом случае лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга, что следует из пункта 8 Обзора от 27.10.2021, согласно которому уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи, лизингодатель не давал согласия на расторжение договора истцу, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли- продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом, - ООО «Тракресурс-регион», стороной которого истец не является.

Так, из материалов дела следует, что в адрес продавца поступила рекламация (без номера и даты) от 2023 г.

Истцом заявлена неисправность, которая возникла в процессе эксплуатации техники (показания мотосчетчика 115 моточасов): смещение основания стрелы и ковша вправо в последствии чего снесен фонарь.

23.08.2023 г. истцом техника передана для осмотра и диагностики. В ходе диагностики товара выявлены:

- отсутствие верхнего левого плафона указателя поворота на кабине;

- отсутствие заднего верхнего плафона габаритов и стоп-сигнала;

- оплавление заднего правого плафона и стоп-сигнала.

Указанные механические неисправности свидетельствуют о небрежной эксплуатации истцом товара и не подлежат устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Ответчиком устранен и приведен в соответствие с конструкторско-технической документацией зазор между кабиной и стрелой, о чем ответчик уведомил ООО «Газпромбанк Автолизинг» письмом от 16.10.2023 г. исх. № 10/23-114 о готовности техники к передаче (возврату) после выполненных работ в ответ на полученный запрос о состоянии техники исх. № 5694 от 14.09.2023 г.

Между тем, истец выполненные работы не принял, мотивированных возражений не предоставил, технику не забрал.

02.11.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сослался на изначальные неисправности, которые указаны в рекламации (без номер и даты) 2023 г., новых замечаний и неисправностей техники истец не указывал.

Между тем, неисправности, признанные ответчиком гарантийным случаем, устранены, выполненные работы соответствуют стандартам и регламентам, включая регламенты производителя техники, техника в работоспособном состоянии и готова к передаче истцу с августа 2023 года.

Истец не предоставлял мотивированные письменные возражения об отказе от принятия выполненных работ и об отказе от приема техники после ремонта, новых замечаний в отношении качества товара не предъявлял.

11.04.2024 г. ответчик в очередной раз письмом исх.№ 01/167 от 08.04.2024 с доказательством направления его истцу и ответчику просил истца обеспечить приемку погрузчика после проведенных работ в рамках гарантийных обязательств по договору.

Однако до настоящего времени техника находится на у продавца (1-го ответчика) в рабочем состоянии. Истец до настоящего времени не предоставил никаких мотивированных возражений, пояснений, замечаний, причин отказа в приемке техники после исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заявленные истцом в рекламации (без номер и даты) 2023 г. и претензии от 02.11.2023 г. недостатки товара не являются существенным нарушением требований по качеству товара, работы в рамках гарантийных обязательств ответчиком выполнены, техника приведена в работоспособное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что октябре 2023 воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатков (по гарантии), согласно п.1 ст.475 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о том, что предмет лизинга не использовался по назначению по вине продавца, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал соответствующие доводы документально, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении получателю продавцом некачественного товара (транспортного средства), принимая во внимание, что техника истцом не после ремонта не принята, мотивированных возражений, замечаний в отношении качества не предъявлены.

Требования истца о взыскании убытков в виде платы за финансирование лизингодателю не подлежат удовлетворению, поскольку лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков, так как не отвечают требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с отсутствием причинно-следственной связи, что было разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021.

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Плата за финансирование лизингодателю, расходы, связанные с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи не могут входить в состав убытков, поскольку не отвечают требованию ст. 15 ГК РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между нарушением и убытками.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16573/12.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 15, 309-310, 470, 665, 670 ГК РФ, ст. ст. 65-70, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П. Тевелева