Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А43-6239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 6239/2018


г. Нижний Новгород «03» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-383),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 800 000 руб.

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН»

о взыскании 318 529 руб. 66 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.08.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.2018 № 2, ФИО3 – представитель по доверенности от 16.04.2018 № 3,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Фортуна-НН») к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НПК» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО ТД «НПК») с иском о взыскании 800 000 руб.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 19.07.2017 № 31 (далее – контракт, договор), где ООО «Фортуна-НН» – заказчик, ООО ТД «НПК» – подрядчик.

В счет оплаты работ истцом по первоначальному иску в пользу ООО ТД «НПК» перечислены денежные средства в размере 800 000 руб.

Мотивируя отсутствием выполнения работ по контракту со стороны ответчика, истец (ООО «Фортуна-НН») обратился с требованием возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В подтверждение обоснованности первоначального иска в материалы дела представлены платежные документы, а также деловая переписка сторон, из которой следует, что ООО ТД «НПК» в адрес ООО «Фортуна-НН» направлены уведомление о готовности сдачи работ и сопроводительное письмо от 15.09.2017 на отправку первичной документации, в том числе актов приема-передачи работ стоимостью 400 000 руб., акты приема-передачи работ 23.11.2017, датированные 31.10.2017, с пометкой «подписаны в одностороннем порядке» на сумму 246 000 руб.

Истцом (ООО «Фортуна-НН») в материалы дела представлено письмо от 01.11.2017 № 451 (л.д. 22), в котором содержится требование возврата перечисленного аванса в размере 400 000 руб. Между тем, доказательств направления данного письма не приложено.

В досудебной претензии (л.д. 23) от 14.12.2017 № 527 ООО «Фортуна-НН» заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора и требует возврата 400 000 руб. неосвоенного аванса (квитанция о направлении письма от 16.12.2017).

Не получив удовлетворения своих требований, изложенных в претензии, ООО «Фортуна-НН» обратилось в арбитражный суд с требованием возврата неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие сдачи-приемки работ по договору, о чем указано ранее.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Фортуна-НН» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу положений абзаца 2 пункта 4 указанной статьи односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что уведомление о готовности к сдаче работ, акты выполненных работ, счета-фактуры направлены (15.09.2017 и 31.10.2017 соответственно) в адрес заказчика (истца по первоначальному иску) в период, предшествующий направлению в адрес подрядчика (ответчика) отказа от исполнения договора – 14.12.2017 (направлено 16.12.2017).

Мотивированных отказов от приемки работ и подписания актов суду не представлено.

Таким образом, в период действия договора на односторонние акты выполненных работ распространяет свое действие положение нормы статьи 753 ГК РФ, в связи с чем судом признается доказанным факт выполнения работ ООО ТД «НПК» в пользу ООО «Фортуна-НН» и последующую сдачу-приемку работ по договору стоимостью 646 000 руб.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выполнения работ общей стоимостью 800 000 руб. в материалы дела стороной ООО ТД «НПК» не предъявлено.

Учитывая, что стоимость работ, указанная в актах, равна 646 000 руб., а сумма денежных средств, перечисленных в пользу ООО ТД «НПК», равна 800 000 руб., исковые требования ООО «Фортуна-НН» суд признает обоснованными в части 154 000 руб.

Возражения ООО «Фортуна-НН» о невыполнении ООО ТД «НПК» работ по контракту судом отклонены, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрены встречные требования ООО ТД «НПК» к ООО «Фортуна-НН» о взыскании убытков в размере 247 329 руб. 66 коп. и суммы договорной неустойки за нарушение сроков приемки работ.

Рассмотрев исковые требования ООО ТД «НПК», суд пришел к следующим выводам.

В состав предъявленных встречных требований о взыскании убытков ООО ТД «НПК» включены стоимость использованных материалов ООО ТД «НПК» в размере 163 171 руб. 67 коп. и затраты на покупку материалов, приобретенных ООО ТД «НПК» у третьих лиц, в сумме 84 157 руб. 99 коп., из которых 50 351 руб. – стоимость инструментов и оборудования, 33 806 руб. 99 коп. – приобретенные с целью исполнения договора, но не израсходованные материалы.

Предъявленные встречные исковые требования подтверждены в части стоимости использованных материалов, принадлежащих ООО ТД «НПК», на сумму 163 171 руб. 67 коп. актами о списании материальных запасов.

Сведений и документов о том, что для исполнения контракта ООО «Фортуна-НН» в адрес ООО ТД «НПК» были переданы какие-либо материалы и оборудование, кроме дверей, в материалах дела не имеется.

В силу положений пункта 1.3. договора ООО «Фортуна-НН» обязалось передать ООО ТД «НПК» материалы (давальческое сырье), необходимые для выполнения работ по договору подряда с оформлением по накладной на отпуск материалов (форма М-15) в объеме, достаточном для производства работ.

Согласно положениям пункта 1.2. договора конкретные виды и объемы работ и материалов определяются проектно-сметной документацией и указываются в спецификации № 1, согласно которой давальческим сырьем, подлежащим передаче для выполнения работ заказчиком подрядчику, являются двери.

Учитывая изложенное, встречный иск в части взыскания с ООО «Фортуна-НН» стоимости материалов, использованных при выполнении работ по контракту, в размере 163 171 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Стоимость расходных материалов, приобретенных ООО ТД «НПК», но не использованных при выполнении работ в результате досрочного расторжения контракта по инициативе ООО «Фортуна-НН», в размере 33 806 руб. 99 коп. не может быть отнесена судом на последнего в силу следующего.

Учитывая договорные положения, а также отсутствие документального подтверждения приобретения материалов стоимостью 33 806 руб. 99 коп. для производства работ по договору № 31, отсутствие включения данных позиций в акты приема-передачи выполненных работ, суд полагает данное требование ООО ТД «НПК» вопреки нормам статьи 65 АПК РФ документально не обоснованным.

В отношении требования о взыскания 50 351 руб. стоимости инструментов и оборудования, переданных, как указывает ООО ТД «НПК», судом установлено следующее.

В подтверждение обоснованности данной части встречных исковых требований в виде понесенных убытков, истцом представлена накладная № 317 от 23.06.2017.

В соответствии с договорными положениями (пункт 5.4. договора) ООО «Фортуна-НН» обязалось предоставить за свой счет ООО ТД «НПК» складское помещение для размещения материалов, оборудования, инструментов подрядчика (ООО ТД «НПК»).

Между тем, договорными положениями не предусмотрено, что ООО «Фортуна-НН» принимает указанные материалы, оборудование и инструменты под ответственное хранение.

Из пояснений сторон следует, что данное помещение ООО «Фортуна-НН» было предоставлено в пользование ООО ТД «НПК» согласно договору, последнему был выдан ключ для беспрепятственного доступа при наличии производственной необходимости, договор хранения на спорное оборудование, инструменты сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно норме пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Как указано выше, стороны спора пояснили, что инструменты, оборудование, материалы использовались ООО ТД «НПК» в работе и использовались по мере необходимости, без сдачи и приемки на хранение ООО «Фортуна-НН».

В силу положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности в виде компенсации убытков стороне (ООО ТД «НПК») стоимости имущества (материалов, оборудования и инструментов), используемого ООО ТД «НПК» при выполнении работ, при наличии доступа ООО ТД «НПК» в помещение, в котором содержалось данное имущество, на ООО «Фортуна-НН» не имеется.

Как указано выше, встречные требования ООО ТД «НПК» включают в себя сумму договорной неустойки в виде пени, исчисленной по правилам пункта 10.5. договора с применением коэффициента 0,1 % за нарушение сроков приемки работ (промежуточных этапов) за период с 19.09.2017 по 15.12.2017, исчисленной дифференцированно с учетом поэтапного выполнения и предъявления к сдаче работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный ООО ТД «НПК», судом проверен, ООО «Фортуна-НН» не оспорен, ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по приемке работ установлено судом ранее.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд находит правомерным исковые требования ООО ТД «НПК» в части взыскания суммы договорной неустойки.

В соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственных пошлин возмещены сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом однородного характера удовлетворенных встречных требований суд взыскивает с ООО «Фортуна-НН» в пользу ООО ТД «НПК» 83 606 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НПК»

- 154 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 19.07.2017 № 31,

- 3657 руб. 50 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НПК» удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН»

- 163 171 руб. 67 коп. стоимости материалов, использованных при выполнении работ,

- 71 200 руб. неустойки за нарушение сроков приемки работ по договору подряда от 19.07.2017 № 31,

- 6892 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом встречного однородного характера требований

- 83 606 руб. 17 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия (изготовления полного текста решения), если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.В.Верховодов