Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А19-28360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28360/2018

«6» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019. Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664001, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 1 733 625 руб. 03 коп.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» (далее - ООО «БСЭС-ИРКУТСК») 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 733 625 руб. 03 коп., из них: 1 633 389 руб. 37 коп. – задолженности по контракту № 0134200000118002241.2018.352815/262/2018/П от 24.07.2018 на выполнение работ по текущему ремонту двухцепной ВЛ-10 кВ фидер «Кривошапкино», фидер «Аэропорт» ПС 110/35/10 кВ «Киренск» на переходе через р. Киренга, 18 566 руб. 19 коп. – неустойка за период с 05.11.2018 по 18.12.2018, 81 669 руб. 47 коп. – сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве исковые требования по существу не оспорил, подтвердив наличие задолженности; заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера подлежащей уплате государственной пошлины

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (заказчиком) и ООО "БСЭС-ИРКУТСК" (подрядчиком) заключен контракт № 0134200000118002241.2018.352815/262/2018/П от 24.07.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по зданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту двухцепной ВЛ-10 кВ фидер «Кривошапкино», фидер «Аэропорт» ПС 110/35/10 кВ «Киренск» на переходе через р. Киренга (работы) в объеме установленном в Техническом задании (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора: в течение 90 дней с момента подписания контракта. Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 1 633 389 рублей 37 копеек. Оплата выполненных работ производится на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5 контракта). Статьей 8 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту в размере 5%, что составляет 81 669 рублей 47 копеек путем предоставления банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет; способ обеспечения определяется подрядчиком. В соответствии с пунктом 8.6 контракта денежные средства, вынесенные в качестве обеспечения, возвращаются заказчиком подрядчику не позднее 60 рабочих дней с даты завершения подрядчиком своих обязательств по контракту при отсутствии оснований для удержания, на основании письменного заявления подрядчика о возврате денежных средств.

Во исполнение условий контракта истец на основании статьи 8 контракта перечислил заказчику платежным поручением №504 от 19.07.2018 обеспечение исполнения контракта в размере 81 669 рублей 47 копеек.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по контракту № 0134200000118002241.2018.352815/262/2018/П от 24.07.2018 в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2 № 1-4 от 05.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 05.10.2018 на сумму 1 633 389 рублей 37 копеек, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» перед истцом составляет 1 633 389 рублей 37 копеек.

Истец в связи с неполучением денежных средств в установленные сроки направил ответчику претензию №14/18 от 12.11.2018 с требованием погасить задолженность по контракту № 0134200000118002241.2018.352815/262/2018/П от 24.07.2018, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты работ.

В ответе на претензию №ИК/010-2-2289 от 22.11.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности, указав на невозможность оплаты в связи с тяжелым финансовым положением.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга, неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № 0134200000118002241.2018.352815/262/2018/П от 24.07.2018, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 0134200000118002241.2018.352815/262/2018/П от 24.07.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. – 1.2. контракта, техническим заданием (Приложение №1),

- сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы выполнены на сумму 1 633 389 руб. 37 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика составляет 1 633 389 рублей 37 копеек.

Ответчик в отзыве на иск признал факт наличие задолженности, указывая, что причиной ее образования явилось тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БСЭС-ИРКУТСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 633 389 рублей 37 копеек.

Рассмотрев требование истца о возврате внесенного на счет заказчика обеспечения исполнения контракта в размере 81 699 руб. 47 коп., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец на основании пунктов 8.1, 8.4 контракта ответчик перечислил заказчику платежным поручением №504 от 19.07.2018 обеспечение исполнения контракта в размере 81 669 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта денежные средства, вынесенные в качестве обеспечения, возвращаются заказчиком подрядчику не позднее 60 рабочих дней с даты завершения подрядчиком своих обязательств по контракту при отсутствии оснований для удержания, на основании письменного заявления подрядчика о возврате денежных средств.

Учитывая, что работы по спорному контракту выполнены истцом в установленный контрактом срок в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, и заказчиком не предъявлено к подрядчику каких-либо санкций за нарушение условий контракта, суд приходит к выводу, что обеспечение подлежит возврату подрядчику в сумме 81 669 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. контракта стороны согласовали условие о том, что за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик праве требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 14.12.2018 ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 18 566 рублей 19 копеек за период с 05.11.2018 по 18.12.2018 исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,75% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 18.12.2018, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Рассмотрев заявление ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

По статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Следовательно, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, установленная пунктом 7.2 статьи спорного контракта неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что на момент вынесения решения оставляет 0,021% за каждый день просрочки (7,75% годовых), меньше двукратного размера ключевой ставки Банка России, до размера которой согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в Постановлении Пленума №7, возможно снижение неустойки по заявлению ответчика, в связи с чем суд полагает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18 566 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 30 336 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664001, <...>) 1 633 389 руб. 37 коп. – задолженности по контракту № 0134200000118002241.2018.352815/262/2018/П от 24.07.2018 на выполнение работ по текущему ремонту двухцепной ВЛ-10 кВ фидер «Кривошапкино», фидер «Аэропорт» ПС 110/35/10 кВ «Киренск» на переходе через р. Киренга, 18 566 руб. 19 коп. – неустойка за период с 05.11.2018 по 18.12.2018, 81 669 руб. 47 коп. – сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова