Решение от 3 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199409/25-12-1569
г. Москва
04 февраля 2026 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "ИНЖКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 10.08.2020 № 11/08/20 в размере 2.468.040 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖКОМ" (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 10.08.2020 № 11/08/20 в размере 2.468.040 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 10.08.2020 между ООО “ИНЖКОМ” (по договору – Подрядчик, Истец) и ООО “ИнжСтрой-Инновации” (по договору – Заказчик, Ответчик) заключен договор строительного подряда № 11/08/20 на выполнение комплекса работ по подключению к центральной системе водоотведения объекта: “Жилой комплекс по адресу: <...>”.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2021 к Договору подряда № 11/08/20 в связи с уменьшением объема работ стороны установили стоимость работ в размере 20 072 722,89 руб. и срок выполнения работ 30 июня 2021 года.

Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме и сданы 30.06.2021 Заказчику, который принял их без замечаний.

Пунктом 4.1 Договора № 11/08/20 предусмотрен обеспечительный платеж в размере 5 процентов от стоимости работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 обеспечительные платежи составили: № 1 от 30.09.2020 – 261 239,73 руб., № 2 от 30.11.2020 – 240 438,11 руб., № 3 от 31.05.2021 – 278 221,25 руб., № 4 от 30.06.2021 – 185 778,85 руб. Всего: 965 677,94 руб.

12.10.2020 между ООО “ИНЖКОМ” (по договору – Подрядчик, Истец) и ООО “ИнжСтрой-Инновации” (по договору – Заказчик, Ответчик) заключен договор строительного подряда № 17/09/20 на выполнение комплекса работ по присоединению к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП “Мосводосток” на объекте: “Комплексная застройка по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблинская ул., вл. 72”.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2021 к Договору подряда № 17/09/20 в связи с уменьшением объема работ стороны установили стоимость работ в размере 30 047 247,73 руб. и срок выполнения работ 30 июня 2021 года.

Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме и сданы 30.06.2021 Заказчику, который принял их без замечаний.

Пунктом 4.1 Договора № 17/09/20 предусмотрен обеспечительный платеж в размере 5 процентов от стоимости работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 обеспечительные платежи составили: № 1 от 31.01.2021 – 313 245,22 руб., № 2 от 31.01.2021 – 183 096,00 руб., № 3 от 30.06.2021 – 37 238,40 руб., № 4 от 30.06.2021 – 462 000,00 руб., № 5 от 30.06.2021 – 404 250,00 руб., № 6 от 30.06.2021 – 66 432,76 руб. Всего: 1 502 362,38 руб.

В соответствии с п. 4.4 обоих договоров возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется в течение 15 рабочих дней по истечении 12 месяцев с даты подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока при получении счета Подрядчика на оплату.

Поскольку окончательно работы по обоим договорам были приняты 30.06.2021, то право на получение Подрядчиком обеспечительных платежей возникло после 30.06.2022.

Счета на оплату обеспечительных платежей по обоим договорам были выставлены 04.07.2024 через оператора ЭДО АО “ПФ “СКБ Контур”: № 24 на сумму 1 502 362,38 руб. и № 25 на сумму 965 677,94 руб.

27.06.2025 ООО “ИНЖКОМ” ценным письмом с описью вложения направило в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате обеспечительных платежей по обоим договорам на общую сумму 2 468 040,32 руб.

Неисполнение Ответчиком своего обязательства по возврату обеспечительных платежей по договорам подряда № 11/08/20 от 11.08.2020 и № 17/09/20 от 12.10.2020 явилось для Истца основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В отзыве ответчик ссылается на неисполнение сторонами Договоров условия, предусмотренного п. 1.4 Договоров о подписании Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, оформляемый по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Договорам.

В отсутствии такого Акта, по мнению Ответчика, является неподтвержденным факт выполнения Истцом всех работ по Договорам, что не свидетельствует о начале гарантийного срока.

В материалы дела Истцом представлены иные документы, предусмотренные соответствующими нормативными актами, – КС-3, подписанные сторонами Договоров без каких-либо замечаний. Согласно данным КС-3 и дополнительным соглашениям от 28.06.2021 к двум Договорам срок окончания работ 30.06.2021. Работы были сданы в указанный срок.

Соответственно, с 01.07.2021 начал течь 12 месячный гарантий срок по обоим Договорам, который завершился 30.06.2022.

За весь гарантийный срок от Ответчика не поступило ни одной заявки об устранении недостатков, выявленных в гарантийный период, и позже. Это означает, что результат работ, переданный Истцом, для Ответчика имеет коммерческую ценность, позволяет эксплуатировать завершенные объекты строительства. Сам объект введен в эксплуатацию.

Предусмотренные законодательством акты КС-2 и КС-3 Ответчик подписал, как и получил исполнительную документацию, а вот от подписания непредусмотренного действующим законодательством Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока уклонился.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Следовательно, толкование условий договора происходит в пользу стороны, принявшей условия договора, как менее защищенной, от стороны, предлагавшей или настаивающей на этих условиях.

Возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечение 12 (двенадцати) месяцев с даты сдачи результата работ при получении оригинала счета Подрядчика на оплату.

Обеспечительный платеж, предусмотренный п. 4.1 обоих Договоров, это часть цены работ, принятых Ответчиком. Правовым основанием для его удержания Ответчиком является обнаружение недостатков в принятых работах в течение гарантийного срока 12 месяцев. Другие основания предусмотрены п.п. 4.2, 4.3 обоих Договоров.

Правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у Ответчика не имеется. При таких обстоятельствах обеспечительный платеж в сумме 2 468 040,32 руб. должен быть возвращен Истцу.

Довод ответчика о пропуске срок исковой давности также подлежит отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно п. 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015 № 43 (в ред. от22.06.2021) “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

27.06.2025 Истец ценным письмом с описью вложения направил в адрес Ответчика претензию, которая была получена Ответчиком 23.07.2025 и оставлена без ответа.

Пять рабочих дней для рассмотрения претензии истекли 30.07.2025. 01.08.2025 Истец обратился в суд с иском. У Истца после соблюдения досудебного порядка оставалось еще 23 дня до истечения срока исковой давности с 27 июня по 19 июля 2025 года.

В виду изложенных обстоятельств сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 468 040 рублей и подлежит взысканию в установленном размере.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) суммы задолженности согласно Договору № 11/08/20 от 10.08.2020 в размере 2.468.040 (два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч сорок) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 99.041 (девяносто девять тысяч сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов