Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А42-767/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-767/2024

«06» июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2024, полный текст решения изготовлен 06.06.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансаэрогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-т Кольский, д. 140, к. 1, кв. 58, <...>

к  обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия бетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Фадеев Ручей, д. 27, г. Мурманск. 183052

о взыскании 2 970 877 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, директор,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансаэрогрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия бетона» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 670 211 руб. 45 коп., неустойки в сумме 300 665 руб. 81 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать задолженность в сумме 2 457 928 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 284 051 руб. 18 коп., всего 2 741 979 руб. 68 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Материалами дела установлено, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку от 01.04.2020 №01/04 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора в обусловленные сроки (периоды поставки) осуществить поставку нерудных материалов (именуемых в дальнейшем Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях, оговоренных в настоящем Договоре и спецификациях к нему (далее – Спецификация), являющихся его неотъемлемой частью.

Расчеты по настоящему Договору производятся до 15-го числа последующего месяца, после выставления 5-го числа в последующем месяце счета и счета-фактуры  на отгруженную продукцию  (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции, согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый календарный день нарушения сроков оплаты продукции.

Во исполнение условий Договора на основании универсальных передаточных документов от 31.10.2020 №239 и от 11.01.2021 №3 истец передал, а ответчик принял товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 457 928 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки, и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт поставки товара и произведенной ответчиком частичной оплаты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела задолженность ответчика возникла на основании универсальных передаточных документов от 31.10.2020 №239 и от 11.01.2021 №3, оплата по которым должна быть произведена до 15-го числа последующего месяца.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.11.2022 подписанным уполномоченными представителями организаций (директором ООО «Индустрия бетона» и директором ООО «Трансаэрогрупп») стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Индустрия бетона» по состоянию на 17.11.2022  в сумме 3 831 831 руб. 45 коп., в том числе по УПД от 31.10.2020 №239 и от 11.01.2021 №3.

С учетом изложенного с 17.11.2022 течение срока исковой давности начинается заново.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01.02.2024.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2 457 928 руб. 50 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договорам товара истцом начислена неустойка за период с 15.11.2020 по 01.02.2024 в сумме 284 051 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 5.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, содержит ошибки – при определении дат начала периодов просрочки истцом не учтены положения статьи 191,193, 194 ГК РФ о включении даты окончания исполнения обязательства в установленный по договору или закону срок, переносе срока, приходящегося на нерабочий день, а также не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с Постановлением № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее  - мораторий).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

Таким образом, для решения вопроса о начислении пеней за нарушение срока поставки товара определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и соотнесение ее с периодом действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Судом установлено, что на основании универсальных передаточных документов от 31.10.2020 №239 и от 11.01.2021 №3 обязательства по поставке товара исполнены до 01.04.2022.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, по указанным УПД, у суда не имеется.

Согласно перерасчету суда сумма неустойки за период с 17.11.2020 по 01.02.2024, с учетом моратория, составляет 245 637 руб. 83 коп.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 245 637 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 457 928 руб. 50 коп., неустойка сумме 245 637 руб. 83 коп., всего 2 703 566 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 06.12.2023 №2109, от 31.01.2024 №109 уплачена государственная пошлина в общей сумме 37 854 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятого судом уточнения) в сумме 2 741 979 руб. 68 коп. составляет 36 710 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 36 195 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 144 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 30.05.2024 судом допущена опечатка в части указания наименования меры ответственности. Допущенная ошибка является технической, и подлежат исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной судом опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия бетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансаэрогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 457 928 руб. 50 коп., неустойку в сумме 245 637 руб. 83 коп., всего  2 703 566 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 195 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансаэрогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 144 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2024 № 109, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.


Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова