Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А29-16566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16566/2019
25 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено в этот же день.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 01.01.2020 № ЛК-428,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возложении обязанности и взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

(1) общество с ограниченной ответственностью «МИГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(2) Усинский территориальный отдел Печорского управления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» ФИО3,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (Общество-1) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (Общество-2) об обязании направить истцу акт по форме КС-6а и исполнительную документацию на весь объём работ, выполненныхпо договору от 15.12.2016 № 16Y3826 «Строительство и реконструкция ВЛ-6 кВ ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2016 — 2017 г.г.» (Договор), а такжео взыскании 29 617 123 рублей 97 копеек неустойки за период с 31.05.2018по 15.04.2019 и далее, до фактического исполнения ответчиком указанного неимущественного обязательства.

Исковые требования основаны на пунктах 1.12, 18.7, 21.21 Договора, пунктах 4.2, 5.3.2 приложения № 3 к Договору и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не передал истцу требуемую документацию и поэтому должен также понести предусмотренную Договором имущественную ответственность.

В заседании 11.02.2020 представители Общества-2 полностью отклонили требования, указав, что вся необходимая документация Обществу-1 передана. Данное обстоятельство подтверждено, во-первых, самим истцом при рассмотрении дела А29-11334/2017, а во-вторых, тем, что объект введён в эксплуатацию, а это было бы невозможно сделать в отсутствие спорных документов. Со слов представителей ответчика, документы переданы Обществу-1 (заказчику),не Обществом-2 (подрядчиком), а субподрядчиком — обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» (Общество-3).

На основании определения от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), привлечено Общество-3, которое, получив копию определения, не обеспечило ни отзыва на иск, ни явку представителя.

В отзыве от 11.03.2020 Общество-2 поддержало свои доводы, высказанные ранее представителями. По мнению стороны ответчика, из дела А29-11334/2017 усматривается, что вся исполнительная документация передана Обществу-1 нарочным порядком без специальной фиксации этого факта. Таким образом,к утверждению истца об обратном должно быть применено правило эстоппеля. Общество-2 также ходатайствовало об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса (неравенство сторон из-за договорных условий об имущественной ответственности; представлен контррасчёт).

Определением от 13.03.2020 суд по ходатайству ответчика истребовал доказательства в Усинском территориальном отделе Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Отдел). Обязанному лицу надлежало предоставить информацию о том, 1) регистрировались ли общие и (или) специальные журналы учёта выполнения работ (РД-11-05-2007), (2) поступали и регистрировались ли извещенияоб окончании строительства (РД-11-04-2006) и (3) выдавались ли заключения(РД-11-04-2006) по следующим объектам капитального строительства: ВЛ-6 кВ ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» (Баяндыское, Южно-Баяндыское нефтяные месторождения), ВЛ-6 кВ ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» (нефтяное месторождение им. А. Алабушина).

В письме от 02.04.2020 № 250-3422 (л. д. 96 — 97) руководитель Отдела сообщил следующее. Печорским управлением Ростехнадзора регистрировались общие журналы учёта выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства «Обустройство Баяндыского нефтяного месторождения. Обустройство кустов скважин № 13, 20, 40», «Обустройство Южно-Баяндыского нефтяного месторождения для пробной эксплуатации. Обустройство куста № 1»и «Обустройство нефтяного месторождения им. Алабушина. Обустройство кустов № 3, 4». Извещение об окончании строительства объекта капитального строительства «Обустройство Южно-Баяндыского нефтяного месторождения для пробной эксплуатации. Обустройство куста № 1» 15.01.2016 поступало в Печорское управление Ростехнадзораот Общества-1 (застройщик). Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Обустройство Южно-Баяндыского нефтяного месторождения для пробной эксплуатации. Обустройство куста № 1» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актови проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов выдано 09.02.2016 Печорским управлением Ростехнадзора Обществу-1 (застройщику).

В дополнительных объяснениях от 07.05.2020 (л. д. 106 — 108) истец сослался на пункты 4.2.1, 6.22, 6.29, 18.7 Договора, пункты 5.3.2, 5.4.3 и 5.4.4 приложения № 3 к Договору и сделал вывод, что при том порядке предоставления исполнительной документации, который согласован сторонами, допустимыми доказательствами передачи документов могут служить акты приёма-передачи, накладные, подпись уполномоченного представителя на экземпляре такой документации. Пояснения истца, содержащиеся в отзывах истца по делуА29-11334/2017, такими доказательствами не являются. Исполнительная документация, о которой говорится в названных пояснениях, передавалось частями для проверки заказчиком без передачи на хранение и была возвращенадля доработки. Полный комплект исполнительной документации не передавался.В силу пункта 7 приложения № 3 к Договору общий журнал работ является одним из видов исполнительной документации, тогда как только по общестроительным работам предусмотрено 33 вида таких документов. Договор заключён сторонами спустя десять месяцев после поступления в Отдел извещения об окончании строительства (15.01.2016) и выдачи заключения о соответствии объекта (09.02.2016). Ответчик не завершил работы ни по одному из объектов, указанныхв пункте 2.1 Договора. Работы оканчивал иной подрядчик — общество «ПКФ Энерготехнологии». Введена в эксплуатацию только ВЛ-35кВ на месторождении им. А. Алабушина, поэтому исполнительная документация передавалась именно этим обществом. Истец также возразил против уменьшения неустойки, поскольку он сам добровольно исчислил её по двойной учётной ставке, что существенно ниже договорного размера.

Слушание дела откладывалось в связи с противоэпидемическими мерами.

В ходатайстве от 25.06.2020 ответчик сослался на невозможность прибыть из-за действующего карантина и указал на отсутствие доказательств возвращения ему документации для доработки. По мнению Общества-2, истец и Отдел предоставляют недостоверную информацию, вводя суд в заблуждение. Ответчик также напомнил, что при рассмотрении дела А29-16143/2019 Общество-3 подтвердило, что журнал производства работ был передан представителю заказчика ФИО4

Отдел также привлечён к участию в деле третьим лицом (определение от 02.07.2020); явка всех участвующих лиц признана обязательной.

В очередное заседание участвующие лица не явились.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения (резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7996/2019 объявлена 03.06.2020) к участию в деле третьим лицом на стороне Общества-2 привлечён его временный управляющий ФИО3. Определение от 17.08.2020 по настоящему делу ФИО3 получено, однако отзыва он не предоставил и в заседание суда не явился — ни 22.09.2020,ни 23.09.2020, ни 25.09.2020 (после окончания перерыва).

В заявлении от 23.09.2020 № 11-01-03-966 Общество-1 уточнило требования, исключив из их состава требование о начислении неустойки после 15.04.2019. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточнённые требования.

Суд разъяснил Обществу-1 положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (в частности, о праве ходатайствовать о приостановлении производства по настоящему делу до признания должника банкротом (либоо прекращении производства о несостоятельности) и о запрете на выдачу исполнительного листа в отношении имущественного требования). Истец настаивал на рассмотрении спора в общеисковом порядке.

Установлено, что на основании пункта 2.1, 5.1 и 5.2 Договора и приложения № 2 к нему (график производства работ) Общество-1 (заказчик) поручило,а Общество-2 (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы общей продолжительностью 381 день по строительству и реконструкции по ВЛ-6 кВ ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2016 — 2017 г.г.:

-Баяндыское, Южно-Баяндыское нефтяные месторождения (начало работ — 15.12.2016, окончание работ — 31.07.2016),

-месторождение им. А. Алабушина (15.12.2016 — 31.07.2016),

-Усинское нефтяное месторождение (15.12.2016 — 31.12.2017).

Договор заключён с приложением № 3, в котором содержится Положениео формировании разрешительной и исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов (Положение).

К обязанностям подрядчика отнесены, в частности, ежемесячно передавать заказчику исполнительную документацию по объектам, выполненным объёмам работ, вести журнал КС-6а (пункт 6.22 Договора), а также предоставить заказчику исполнительную документацию в количестве двух экземпляров за пять рабочих дней до приёмки законченного этапа работ (пункт 6.29 Договора).

На основании пункта 4.2 Положения разрешительная и исполнительная документация в течение всего периода строительства хранится у подрядчика,а после приёмки объекта в эксплуатацию передаётся заказчику.

Как указано в пункте 5.4.3 Положения, не позднее семи дней до начала работы рабочей комиссии (в силу раздела 1 Положения — комиссия, создаваемая заказчиком для подготовки к приёмке объекта приёмочной комиссией) подрядчик передаёт разрешительную и исполнительную документацию на проверку заказчику.

Заказчик в течение пяти рабочих дней выдаёт замечания по названной документации, а подрядчик в течение двух суток устраняет замечания, получает справку об устранении замечаний по недоделкам и по акту произвольной формы оформляет передачу документации по законченному строительством объекту (пункт 5.4.4 Положения).

В пункте 21.21 Договора стороны условились, что в случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения Обществом-2 обязанностей по предоставлению необходимых документов Общество-1 вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ,к которым относится документ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 25.7 Договора в случае отказа от исполнения Договорав одностороннем внесудебном порядке стороны не освобождаются от обязательств по Договору, срок исполнения по которым наступил до даты его расторжения,и от встречных обязательств, если иное не указано в уведомлении о расторжении Договора.

Часть работ сдана подрядчиком, в связи с чем контрагентами составленыи подписаны справки КС-3 от 10.05.2017 № 6 на сумму 70 100 542 рубля 37 копеек (Южно-Баяндыское месторождение) и № 7 на сумму 156 981 702 рубля 14 копеек (месторождение имени А. Алабушина). Данное обстоятельство сторонамине оспаривается.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 03.05.2018 № 07-02-13869а (л. д. 36), что также подтверждено истцом и ответчиком. Основанием для расторжения послужила длительная (271 день) просрочка, допущенная подрядчиком.

В письме от 24.05.2018, а затем в претензии от 23.04.2019 (л. д. 37 и 41) Общество-1 потребовало предоставить комплект исполнительной документациина выполненные работы, однако притязания заказчика не были удовлетворены, что и послужило ему основанием для обращения за судебной защитой.

При оценке искового требования суд руководствовался следующим.

По общему правилу, изложенному в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 12 Кодекса присуждение к исполнению обязательства в натуре (понуждение должника выполнить действия, которыеон должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства) является одним из способов защиты гражданских прав.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью согласился с доводами и аргументацией Общества-1, изложенными как в исковом заявлении, так и в резюмированных выше объяснениях: в отсутствие письменных доказательств (реестров, накладных, актов приёма-передачи, расписок представителя заказчика в получении и т. п.) подрядчик не может быть признан исполнившим обязательство по передаче заказчику полного объёма исполнительной документации.

По сути, ответчик не привёл ни одного письменного доказательства того, что он передавал истцу хотя бы часть исполнительной документации. Ни разув ходе судебного разбирательства представители Общества-2 не ходатайствовалио допросе свидетелей, чьи показания могли бы стать непрямыми доказательствами.

Вопреки утверждению ответчика, ни в одном из судебных актов, принятых по делам с участием Общества-1, Общества-2 и Общества-3 (А29-11334/2017,А29-16143/2019, А29-2353/2019), не установлено обратного. Более того, обстоятельства передачи спорной документации судами не исследовались, поскольку фактически не входили в предмет доказывания ни по одномуиз поименованных дел. При отсутствии сведений, подтверждённых преюдициально, любые объяснения, данные Обществом-1 при рассмотрении перечисленных дел, не имеют в настоящем споре доказательственной силы.

Суд отмечает, что подрядчик в ходе продолжительного разбирательстватак и не определился окончательно, каким же именно образом была передана заказчику требуемая документация: было это сделано сотрудниками самого Общества-2 либо документы получены истцом от субподрядчика — Общества-3.

Предоставленные Отделом сведения являются косвенным подтверждением правоты истца. Заявив о несоответствии действительности этих сведений, Общество-2 не привело на этот счёт никаких документов, между тем суд не имеет оснований не доверять информации Ростехнадзора — официального государственного органа, никаким образом не заинтересованного в исходе данного спора.

Введение объекта в эксплуатацию само по себе не может с надлежащими достоверностью и достаточностью свидетельствовать о том, что Общество-2 выполнило обязательства, предусмотренные в пунктах 6.22 и 6.29 Договора,а также пунктах 4.2 и 5.4.3 Положения.

В дополнении к отзыву от 21.09.2020 Общество-2 ходатайствовалооб истребовании у третьего лица (Отдела) акты допуска в эксплуатацию энергоустановок. Выслушав мнение представителя истца, суд отклонил ходатайство в силу следующего.

Нормативная дефиниция электроустановки содержится в пункте 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204: это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования её в другие виды энергии.

В соответствии с Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (утверждены Минэнерго Российской Федерации 03.04.2002) акт-допуск энергоустановки является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приёма электрической и/или тепловой энергии, и служит основаниемдля её включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации-владельца этих сетей (энергоустановок).

Из приведённых норм, а также положений, закреплённых в пункте 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), и в подпункте «г» пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), следует, что эксплуатация электроустановки направлена исключительнона получение, преобразование, передачу или распределение электрической энергии и никак не связана с эксплуатацией строящегося объекта капитального строительства.

Получение разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок является обязательным условием для присоединения к сетям, следовательно, эксплуатация энергоустановки не свидетельствует об эксплуатации объектав целом.

Таким образом, акты допуска в эксплуатацию энергоустановок сталибы в данном деле, по сути, лишними доказательствами, не способными подтвердить ни правоту истца, ни правоту ответчика.

Основываясь на изложенном, суд удовлетворяет неимущественное требование истца.

Исполнительная документация не является ограниченной в обороте вещью, поэтому, по оценке суда, настоящее решение могло бы быть исполненов минимальный срок. Вместе с тем, суд принял во внимание и то, что процедура наблюдения, введённая в отношении Общества-2, осложнила его обычную хозяйственную деятельность, а исполнение возложенной судом обязанности, может потребовать от ответчика восстановления документации или её части, поэтому разумно в настоящем случае установить срок в шестьдесят дней.

Требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной в пункте 21.21 Договора, также правомерно. Начальная дата применения санкции (31.05.2018) избрана без нарушений договорных условий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентовпо требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Уточнённый расчёт неустойки ограничивается 15.04.2019, а процедура наблюдения введена 03.06.2020, следовательно, финальная дата также определена без нарушений.

По решению Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2019(дело А29-2353/2019) в пользу Общества-1 была присуждена неустойказа просрочку выполнения работ по Договору, допущенную Обществом-2 (то естьза иное нарушение), поэтому заявленная в рамках настоящего спора неустойка, вопреки мнению ответчика, не может быть уменьшена на сумму взысканной.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, суд отклонил его.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее — Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностии оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённогов результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровичана нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредиторне обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса, пункт 74 Постановления № 7).

В настоящем случае по условиям Договора неустойку следовало исчислитьпо ставке, равной 0,1 процента в день, то есть по наиболее употребительной ставке, которая длительное время используется в коммерческом обороте. Между тем истец рассчитал неустойку по двукратной ключевой ставке Банка России, добровольно снизив размер имущественной ответственности до предела, который, как указано во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», допускаетсяв исключительных случаях.

Суд пришёл к убеждению, что при таких обстоятельствах взыскание предъявленной ко взысканию неустойки приведёт только к выравниванию обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения Общества-1 в условиях нормального хозяйственного оборота. Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что лицо, допустившее просрочку предоставления встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Таким образом, имущественное требование также подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 174, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать (направить) обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) исполнительную документацию на весь объём выполненных работ (пункты 1.12 и 18.7 договора от 15.12.2016 № 16Y3826 «Строительство и реконструкция ВЛ-6 кВ ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз»в 2016 — 2017 г.г.», пункт 5.3.2 приложения № 3 к названному договору). Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 29 617 123 рубля 97 копеек неустойки и 177 086 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкево Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов