Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А36-8616/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8616/2021
г.Липецк
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; адрес филиала: <...>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304480805000029, ИНН <***>)


индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317482700020147, ИНН <***>)


при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МКД48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 12 636 руб. 62 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность №ИА-255/2022-ЛГ от 01.01.2022,

от ответчика (1) – ФИО4, представитель, доверенность от 25.02.2022,

от ответчика (2) – ФИО4, представитель, доверенность от 25.02.2022,

от третьего лица – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра» «Липецкая генерация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик - 1) о взыскании 6 318 руб. 31 коп., в том числе 5 072 руб. 30 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД за период с мая 2018 года по декабрь 2018, 1 246 руб. 01 коп. неустойка (пеня) за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.07.2021, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу №А36-8616/2021.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-8616/2021 по общим правилам искового производства.

Кроме того, публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра» «Липецкая генерация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик - 2) о взыскании 6 318 руб. 31 коп., в том числе 5 072 руб. 30 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД за период с мая 2018 года по декабрь 2018, 1 246 руб. 01 коп. неустойка (пеня) за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.07.2021, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу №А36-8617/2021.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-8617/2021 по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2022 дела №А36-8616/2021 и №А36-8617/2021 объедены в одно производство для совместного рассмотрения под номером дела №А36-8616/2021.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле №А36-8616/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКД48».

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на доводы отзывов, заявил о пропуске срока давности (л.д.75, 123-124 том 1).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание стороны, не явились, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 и ФИО1 с 01.10.2012 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доли) нежилое помещение площадью 348 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Истцом в адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены проект договоров поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2018 №8695 и №8696 на вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 15—17 том 1, л.д. 14-15 том 2). Однако данный договор ответчиками не подписаны.

ПАО «Квадра» осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул.Катукова, д.19 в период с мая 2018 года по декабрь 2018 год.

Из представленного истцом расчета задолженности в отношении ФИО2, платежных документов №8695 от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.13.2018, универсальных передаточных документов (л.д. 29-36 том 2) следует, что за период с мая 2018 года по декабрь 2018 год истец поставил ФИО2 тепловую энергию на отопление (потребленная при содержании общего имущества в МКД) на общую сумму 5 072 руб. 30 коп.

Данные документы за спорный период были направлены в адрес ФИО2, о чем свидетельствуют реестры полученной корреспонденции (л.д. 37 - 44 том 2).

Из представленного истцом расчета задолженности в отношении ФИО1, платежных документов №8696 от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.13.2018, универсальных передаточных документов (л.д. 22-38 том 1) следует, что за период с мая 2018 года по декабрь 2018 год истец поставил ФИО1 тепловую энергию на отопление (потребленная при содержании общего имущества в МКД) на общую сумму 5 072 руб. 30 коп.

Данные документы за спорный период были направлены в адрес ФИО1, о чем свидетельствуют реестры полученной корреспонденции (л.д. 39-469 том 1).

Истец 14.05.2020 направил ФИО2 претензию №АБ-315(1)/76528 и ФИО1 претензию №АБ-315(1)/76529, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой ФИО2 задолженности истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 6 318 руб. 31 руб., в том числе 5 072 руб. 30 коп. основной долг за период май – декабрь 2018 года, 1 246 руб. 01 коп. неустойка (пеня) за период с 01.07.2018 по 06.07.2021, а также расходов на уплату госпошлины в размере 1 000 руб. (дело №А36-6258/2021).

28.07.2021 Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-6258/2021 был выдан приказ о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности.

Определением от 13.08.2021 по делу №А36-6258/2021 судебный приказ отменен.

В связи с неоплатой ФИО1 задолженности истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 6 318 руб. 31 руб., в том числе 5 072 руб. 30 коп. основной долг за период май – декабрь 2018 года, 1 246 руб. 01 коп. неустойка (пеня) за период с 01.07.2018 по 06.07.2021, а также расходов на уплату госпошлины в размере 1 000 руб. (дело №А36-7227/2021).

19.08.2021 Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-7227/2021 был выдан приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Определением от 27.08.2021 по делу №А36-7227/2021 судебный приказ отменен.

Поскольку ответчики не оплатили задолженность истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающее текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого вещного права и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, каким помещением (жилым или нежилым) владеет лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды), потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, а не факт потребления владельцем помещения (жилого или нежилого) соответствующего коммунального ресурса либо его не потребления.

Обязанность собственника нежилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги за горячую воду и теплоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, возникает с момента возникновения вещного права на нежилое помещение независимо от отсутствия фактического индивидуального потребления коммунальных ресурсов.

Принадлежность лицу на вещном праве помещения, являющегося частью жилого многоквартирного дома, влечет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, которая прямо предусмотрена законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354) (далее – Правила №354) установлен порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением соответствующих расчетных формул, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом с пунктом 40 Правил №354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

При этом в спорный период действовала редакция названного пункта Правил №354, не предусматривающая разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Правилами №354 в редакции, действующей в спорный период, не предусмотрена возможность выдела количества тепловой энергии, необходимой для отопления помещений общего пользования.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 №46-П, собственник помещения в многоквартирном доме не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением от 20.12.2018 №46-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца 2 пункта 40 Правил №354.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании разрешается вопрос о плате за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками и пользователями расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, переведенных на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства (далее - указанные потребители).

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, не допуская возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает указанных потребителей, обеспечивающих в помещениях, где используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Во исполнение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №1708 в Правила №354 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности, в соответствующих формулах приложения №2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Законом №190-ФЗ, осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии.

Поправками в Правила №354, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 №184, исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Уточняется, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу согласно соответствующим пунктам указанных Правил. Также уточняется, что переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Начало действия редакции пункта 40 Правил №354 - с 25.02.2019, и указание о распространении его действия на предшествующий период в данном Постановлении отсутствует.

Методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии до вступления в законную силу изменений, внесенных в Правила №354 указанными выше Постановлениями, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации до настоящего времени не разработано.

Иная математическая модель расчета, чем определенная истцом по формуле 3, 2(3) пункта 1 приложения №2 к Правилам №354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 №184, вступившими в силу с 25.02.2019, истцом не представлена.

О проведении экспертного исследования, позволяющего определить размер платы за отопление на общедомовые нужды, ответчиками не заявлялось.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 8, 13, 14, 15, 17, 19, 30 Правил следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а значит ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 301-КГ15-155, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 по делу № А14-15663/2016.

В вопросе 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с собственниками - по оказанию коммунальной услуги по энергоснабжению (собственники помещений не вносили плату за энергоснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку энергоресурса, управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ПАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «МКД48» (ранее – ООО «Городок») (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения с протоколом разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю, действующему в интересах собственника и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме (л.д.110-114 том 2).

Материалами дела не установлено факта заключения договора на поставку коммунального ресурса (отопления) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, между ПАО «Квадра» и соответствующей управляющей организацией, являющейся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение ответчиков, а также не установлено фактических правоотношений между указанными лицами по поставке коммунального ресурса (отопления) в виде выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов и их оплатой управляющей организацией.

Фактически ответчики не оплачивают общедомовые нужды по коммунальной услуги по отоплению ни управляющей компании, ни истцу (ресурсоснабжающей организации).

Таким образом, стоимость потребленного коммунального ресурса (отопления) на общедомовые нужды ответчики обязаны оплатить ПАО «Квадра».

(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.012022 по делу №А36-9132/2020).

Ссылка ответчика на дело №А36-12653/2018 суд считает несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлась задолженность ответчика по оплате тепловой энергии на отопление нежилого помещения (индивидуальное потребление), а в настоящем случае предметом спора является задолженность по оплате коммунального ресурса по отоплению, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).

На основании представленных в дело доказательств судом не установлен тот факт, что конструктивные особенности помещения, принадлежащего ответчикам, исключают возможность пользования ответчиками общедомовым имуществом и, как следствие, потребления коммунальной услуги (отопление) на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается оказания коммунальной услуги (отопление) ИП ФИО1 на сумму 6 318 руб. 31 коп. и ИП ФИО2 на сумму 6 318 руб. 31 коп.

Ответчики не оплатили стоимость коммунальной услуги.

Задолженность за период с мая 2018 по декабрь 2018 года составила у ИП ФИО1 в сумме 6 318 руб. 31 коп., у ИП ФИО2 в сумме 6 318 руб. 31 коп.

Довод ответчиков о наличии оплаты за спорные периоды, суд отклоняет как необоснованный, поскольку согласно расчету и пояснениям истца, поступившие от ответчиков денежные средства распределены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды с декабря 2017 года по апрель 2018 год, оставшиеся денежные средства находятся на лицевых счетах ответчиков и будут распределены истцом после получения соответствующих заявлений от ответчиков.

Ссылка ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняется судом как необоснованная в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

14.07.2021 ПАО «Квадра» - «Липецкая генераци» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 8696 от 05.01.2018 за период с мая 2018 по декабрь 2018 в размере 5 072 руб. 30 коп., а также пени за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.07.2021 в размере 1 246 руб. 01 коп. (дело №А36-6257/2021). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

17.08.2021 ПАО «Квадра» - «Липецкая генераци» вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате поставки тепловой энергии № 8696 от 05.01.2018 за период с мая 2018 по декабрь 2018 в размере 5 072 руб. 30 коп., а также пени за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.07.2021 в размере 1 246 руб. 01 коп. (Дело №А36-7227/2021).

19.08.2021 Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате поставки тепловой энергии № 8696 от 05.01.2018 за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года в размере 5 072 руб. 30 коп., пени за период с 01.07.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.07.2021 в размере 1 276 руб. 01 коп. по делу № А36-7227/2021.

27.08.2021 судебный приказ по делу №А36-7227/2021 отменен.

14.07.2021 ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии № 8696 от 05.01.2018 за период с мая 2018 по декабрь 2018 в размере 5 072 руб. 30 коп., а также пени за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06 07.2021 в размере 1 246 руб. 01 коп. (Дело №А36-6258/2021).

28.07.2021 Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ в отношении ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии № 8696 от 05.01.2018 за период с мая 2018 по декабрь 2018 в размере 5 072 руб. 30 коп., пени с 01.07.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.07.2021 в размере 1 276 руб. 01 коп. по делу № А36-6258/2021.

13.08.2021 судебный приказ по делу № А36-6258/2021 отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата за май 2018 год по декабрь 2018 год должна быть произведена с 10.06.2018 по 10.01.2019, соответственно срок исковой давности исчисляется с 10.06.2021 по 10.1.2022, в связи с чем филиалом ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» не пропущен общий срок исковой давности.



Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчики доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставку коммунальных ресурсов, не представили, а также не представили доказательств, освобождающих их от исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 5 072 руб. 30 коп. с каждого подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе и подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку (пеню) за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.07.2021 в сумме 1 246 руб. 01 коп., а также неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 01.07.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.07.2021, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 1 246 руб. 01 коп. в отношении каждого ответчика.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Ответчики расчет неустойки (пени) не оспорили, контррасчет не представили, ходатайства о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Требование истца о начислении неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, также удовлетворяется арбитражным судом, за исключением периода действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает законным и обоснованным требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.07.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.07.2021, а так же неустойки (пени) начиная с 07.07.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, за исключением периода действия моратория.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304480805000029, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 318 руб. 31 коп., в том числе 5 072 руб. 30 коп. задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года, 1 246 руб. 01 коп. неустойку (пеню) за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.07.2021, продолжить начисление и взыскание неустойки (пени) с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317482700020147, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 318 руб. 31 коп., в том числе 5 072 руб. 30 коп. задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года, 1 246 руб. 01 коп. неустойку (пеню) за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.07.2021, продолжить начисление и взыскание неустойки (пени) с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова