Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-12272/2018

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12272/18-29-120
город Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 апреля 2018 года


Арбитражный суд в составе:                                   

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-120)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  24.09.2010)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  23.08.2002)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 382 825,48 руб., а также госпошлины в размере 26 828 руб.,


при участии:

Истец:  ФИО1 по доверенности от 21.11.2017 г. б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 г. № 17/133, ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 г. № 17/127 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  24.09.2010) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  23.08.2002) (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 382 825,48 руб., а также госпошлины в размере 26 828 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  24.09.2010) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-12272/18 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», Субарендатор или Истец) и Акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – Ответчик или Субарендодатель) заключен договор субаренды вагонов от 11.06.2014 № СУЭК-14/1057АП/ФГК-150-13 (далее – Договор) (л.д. 17-29 т.1).

Согласно условиям Договора Ответчик передал Истцу за плату во временное владение и пользование (субаренду) 6 407 технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных полувагонов, принадлежащих Ответчику на правах собственности, аренды или ином праве.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 №4 стороны решили досрочно расторгнуть Договор по взаимному соглашению сторон и установили срок для возврата вагонов Ответчику в течение 45 суток с даты подписания дополнительного соглашения.

Как следует из пункта 3 указанного дополнительного соглашения Стороны определили следующий порядок и сроки возврата вагонов из субаренды.

Относительно вагонов находящихся на территории Российской Федерации, согласно пункту 3.1. Договора вагоны рабочего парка передаются из субаренды после груженого рейса назначением на станцию РЖД по акту приема-передачи вагонов после прибытия вагона на станцию назначения (станция приема-передачи) по дате раскредитования перевозочных документов на груженый рейс. Датой возврата вагонов из аренды является дата акта приема-передачи вагонов, соответствующая дате раскредитования перевозочных документов. Арендная плата с момента подписания акта не начисляется, ответственность за заадресацию вагона после выгрузки возлагается на Ответчика.

Относительно вагонов находящихся за пределами Российской Федерации, согласно пункту 3.2. Договора вагоны рабочего парка, находящиеся в порожнем состоянии на территории стран СНГ, Балтии и третьих стран, а также на территории Республики Крым и Республики Якутия, возвращаются Субарендатором на станции железных дорог Российской Федерации, указанные Субарендодателем (станции приема-передачи).

При этом Истец организует за свой счет оформление перевозочных документов, а также оплату провозных платежей, прочих плат и сборов, связанных с отправкой вагонов на станции приема-передачи. Тариф до инфраструктуры железных дорог Российской Федерации оплачивает Субарендатор, тариф по структуре железных дорог Российской Федерации оплачивает Ответчик.

Как указывает Истец, с октября по декабрь 2016 года Ответчику возвращено из субаренды, в том числе 57 вагонов, указанных в расчете исковых требований (п/п №1-57 расчета иска), что подтверждается подписанными сторонами акты приема-передачи вагонов из субаренды (л.д. 8-10 т.1).

Между тем, позднее дат возврата вагонов в ноябре 2016 года и январе 2017 года с ЕЛС счета Истца в ЦФТО ОАО «РЖД» были списаны денежные средства за перевозку указанных 57 порожних вагонов по территории Российской Федерации, принадлежности Ответчика.

Кроме того, 20.11.2016 с ЕЛС счета Истца были списаны денежные средства в размере 29 477,58 руб. за перевозку порожнего вагона № 62442975 (п/п №58 расчета иска), арендатором которого согласно справки из автоматизированного банка данных парка вагонов является Ответчик.

Провозная плата за перевозку 58 порожних вагонов, принадлежности Ответчика, списанная с единого лицевого счета АО «ФГК» согласно расчета Истца составляет 1 382 825,48 руб., и подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

При списании денежных средств с ЕЛС Истца ОАО «РЖД» действовало в рамках заключенного между ОАО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора от 30.09.2010 № 476-ЖД (далее - Договор), регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях.

ОАО «ФГК» в соответствии с пунктами 1.2, 1.3. Договора был присвоен код плательщика 4000005146 и открыт вышеуказанный лицевой счет.  Код плательщика применяется при расчетах между Истцом и ОАО «РЖД» в рамках Договора. Основанием для взыскания ОАО «РЖД» провозных платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика и наименования АО «ФГК».

Истец заявляет, что данные денежные средства были списаны ошибочно в связи с указанием его ЕЛС в графе плательщика в железнодорожных накладных, по спорным перевозкам между АО «ФГК» и АО «СУЭК» отсутствовали договорные отношения, согласно которым он взял на себя обязательства по оплате провозных платежей.

Поскольку оплата провозных платежей за передислокацию порожних вагонов принадлежности Ответчика непосредственно вытекает из коммерческого пользования имуществом. Следовательно, Ответчик и должен нести корреспондирующую пользованию имуществом обязанность по оплате ОАО «РЖД» провозных платежей за перевозку своих порожних вагонов.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 14.08.2017 №№ 2549/ФГКДЮ (л.д. 9-12, 13-17, 18 т.4), от 14.08.2017 года №2553/ФГКДЮ (л.д. 19-21, 22-25, 26 т.4)  о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства Ответчиком в отзыве на исковое заявление прямо не оспорены, контррасчет не предоставлен.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующие возражения.

Копии железнодорожных накладных представленные истцом и на основании которых истец основывает свои требования по спорным перевозкам, не могут рассматриваться в качестве надлежащих (допустимых) доказательств, так как они не содержат календарных штемпелей сторон перевозки. Кроме того, Истцом не представлены доказательства списания денежных средств перевозчиком.

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Спорные перевозки подтверждаются железнодорожными накладными распечатанными из базы АС «ЭТРАН», следовательно они не могут иметь штемпеля. Представление исключительно оригиналов указанных документов для установления обстоятельств, являющихся предметом рассматриваемого спора, положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При оценке допустимости представленных истцом доказательств суд принимает во внимание, что АС «ЭТРАН» является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов, включающей сведения о клиентах (грузоотправителе, грузополучателе) в технологический цикл приема заявок и оформления перевозок, обеспечивая ему возможность оформления заявки на перевозку, подготовки электронной накладной, получения итоговых документов, получения результатов расчетов провозной платы по перевозкам и отслеживания хода перевозок грузов со своего рабочего места.

Истец в судебном заседании пояснил, что Ответчик, являясь арендатором в том числе спорных вагонов, имеет доступ в АС «ЭТРАН» и в состоянии проверить данные по спорным перевозкам. Ответчиком указанный довод не оспорен.

Ответчик факт спорных перевозок по предоставленным Истцом накладным не отрицает, о фальсификации названных доказательств ответчик не заявлял, не тождественные копии данных документов не представлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их недопустимыми.

Факт списания денежных средств за спорные перевозки с ЕЛС Истца подтверждается представленными железнодорожными накладными, актами оказанных услуг и счетами-фактурами с перевозчиком.

Доводы ответчика о том, что он не является стороной договора спорных перевозок, а ответственность за недостоверное внесение данных и неверное оформление перевозочных документов несет грузоотправитель, судом отклоняются.

Согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право владелец вагона или лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

В соответствии с частью 10 статьи 44 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей не общего пользования не установлено иное.

Из чего следует, что отправка порожних вагонов и оплата тарифа за порожний рейс вагонов является обязанностью собственника или арендатора вагона, т.е. ответчика, однако в спорном случае плательщиком тарифа в накладной был указан истец.

Принадлежность вагонов Ответчику подтверждается актами приема-передачи и справкой из автоматизированного банка данных парка вагонов (АБД ПВ). Согласно данным документам Ответчик является арендатором указанных в расчете к  исковому заявлению вагонов. Факт принадлежности ему вагонов на дату спорных перевозок Ответчиком не оспаривается.

При этом доводов и доказательств того, что спорные перевозки осуществлены не в интересах Ответчика и без его ведома суду не представлено.

Соответственно, так как спорные перевозки были осуществлены с согласования Ответчика, а провозная плата была списана с Истца, не участвовавшего в перевозке, то исковые требования подлежат предъявлению арендатору вагонов, в интересах которого была осуществлена передислокация порожних вагонов.

Довод ответчика о том, что в состав неосновательного обогащения не может включаться налог на добавленную стоимость (НДС), подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК России объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) или иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Объектом обложения НДС в соответствии со ст. 146 Кодекса признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В настоящем споре ОАО «РЖД» оказана транспортная услуга по перевозке подвижного состава, которая облагается НДС. Указанный налог списан с единого лицевого счета Истца в составе цены перевозки вагонов Ответчика.

Ответчик же ссылаясь на ст. 1102 ГК России и Определение ВАС РФ от 03.09.2009 № ВАС-10535/09 по делу № А56-20528/06 путает объект налогообложения и вместо реализации услуг (перевозки) к числу операций, подлежащих налогообложению, относит саму сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества.

Учитывая, что каких либо доказательств о том, что обязанность по оплате провозных платежей за перевозку порожних вагонов АО «СУЭК» лежала на Истце, либо ином третьем лице не представлено, то сбережение спорных провозных платежей за счет Истца является неосновательным обогащением Ответчика.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд  считает,  что  требования  истца о взыскании денежных средств в размере 1 382 825,48 руб. предъявлены  правомерно и подлежат  удовлетворению, а сумма денежных средств в размере 1 382 825,48 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения  прав  истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 828 руб. относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  24.09.2010).

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  23.08.2002)  сумму долга в размере  1 382 825,48 (один миллион триста восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять  руб. 48   коп), а также сумму госпошлины в размере 26 828 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать восемь руб.) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  24.09.2010).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю.Лежнева