Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-16478/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16478/20-118-129
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФНПЦ АО «НПО «Марс»

о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.08.2017 №1718187100802432209016244 в размере 3027434,60 руб.,

и встречное исковое заявление ФНПЦ АО «НПО «Марс» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки по государственному контракту от 02.08.2017 № 1718187100802432209016244 в размере 202 695 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 207/4/226д от 22.07.2019 г.,

от ответчика: ФИО2 №9/д-51 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ФНПЦ АО «НПО «Марс» неустойки по государственному контракту от 02.08.2017 №1718187100802432209016244 в размере 3027434,60 руб.

К совместному производству с первоначальным исковым заявлением в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ФНПЦ АО «НПО «Марс» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки по государственному контракту от 02.08.2017 № 1718187100802432209016244 в размере 202 695 руб. 59 коп.

В судебном заседании 09.09.2020 истцом по встречному иску представлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с уменьшением ключевой ставки ЦБ РФ (4,25%) до 143576 руб. 04 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные первоначальные требования не признал, истец не признал требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск – в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФНПЦ АО «НПО «Марс» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1718187100802432209016244 на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 14.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы до 10 ноября 2018, т.е. по 09 ноября 2018 г. включительно.

Цена контракта согласно п.4.1 составляет 49 999 999,99 руб.

В соответствии с п. 7.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №1 к контракту.

В обоснование предъявленных первоначальных исковых требований Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ №105/17-00018111, №102/17-00018111 в 2017 г. выполнены работы на общую сумму 25 401 709,57 руб. В полном объеме исполнителем работы по состоянию на 18 апреля 2019 г. не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств за период с 10 ноября 2018 г. по 08 апреля 2019 г. составляет 160 дней, срок исполнения обязательств с 02 августа 2017 г. по 09 ноября 2018 г. составляет 465 дней.

П. 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, определяемый с учетом коэффициента К х количество дней просрочки.

Из представленного Министерством обороны расчета следует, что К =160 дней /465 дней х 100% = 34,41% = 0,01.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 10 ноября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. - 7,5%. Ключевая ставка ЦБ РФ с 17 декабря по 18 апреля 2019 г. - 7,75%. Таким образом, размер неустойки составляет: (49 999 999,99 руб. - 25 401 709,57 руб.) х 0,01 х 7,50/0 х 37 дней (с 10 ноября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.) = 682 602,56 руб.

(49 999 999,99 руб. - 25 401 709,57 руб.) х 0,01 х 7,75% х 123 дня (с 17 декабря 2018 г. по 8 апреля 2019 г.) = 2 344 832,03 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 682602,56 руб. + 2344832,03 руб. = 3027434,60 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная заказчиком в адрес исполнителя претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

При этом, представленный Министерством обороны Российской Федерации расчет неустойки в части определения периода начисления произведен неверно.

Контрактом предусмотрено выполнение работ в войсковой части (в/ч) 74438, Военном институте дополнительного образования ВУНЦ ВМФ «ВМА» со сроком выполнения до 10.11.2017 и в в/ч 09906 - до 10.11.2018 (разделы I, II, III п. 5.2 контракта).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2017 № 105/17-00018111 и 102/17-00018111 работы в в/ч 74438 и Военном институте дополнительного образования ВУНЦ ВМФ «ВМА» своевременно выполнены на общую сумму 25 401 709,57 руб.

04.03.2019 заказчиком приняты выполненные в в/ч 09906 работы на сумму 24 598 290,42 руб., что подтверждается актом от 04.03.2019 № 31/19.

Таким образом, работы выполнены в полном объеме 04.03.2019. Данный факт также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019, согласно которому неисполненные обязательства по контракту отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен перерасчет начисленной неустойки, размер которой по состоянию на 04.03.2019 составляет 2 150 505 руб. 54 коп.

При этом, доводы ответчика о неверном применении истцом ключевой ставки несостоятелен по следующим основаниям.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В данном случае начисляется неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, подлежит применению ставка рефинансирования на день выполнения работ.

Работы выполнены ответчиком 04.03.2019, в связи с чем, ключевая ставка Банка России определена истцом верно (на момент выполнения работ).

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла, в том числе, по вине контролирующих органов заказчика, т.к. возникли разногласия о необходимости оформления решения о порядке применения номенклатуры комплектующих изделий иностранного производства (КИ ИП) по данному контракту, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с контрактом, в случае отсутствия отечественных аналогов и товаров, применение комплектующих изделий иностранного производства и электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) осуществляется в соответствии с требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и Положения о порядке применения ЭКБ ИП - РЭК 05.002-2015.

Ответчик, заключая государственный контракт как профессиональный участник гражданского оборона, оказывающий определенные услуги в рамках оборонного заказа, обязан заблаговременно знать и уведомить заказчика об отсутствии отечественных аналогов и товаров в рамках оказания услуг, то есть до непосредственного преступления к работам.

Таким образом, продолжительное согласование между подведомственными заказчику органами и ответчиком по установке иностранных компонентов и комплектующих в рамках исполнения контракта не является основанием для освобождения исполнителя от выплаты неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения неустойки является явное несоответствие ее размера последствиям нарушения договора. К последствиям нарушения договора относятся прежде всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные неблагоприятные последствия нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки поставленного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что размер начисленной Министерством обороны Российской Федерации неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению на 50% до 1075252 руб. 77 коп., т.к. снижение суммы неустойки до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и документально подтверждено. При этом, учитывая применение ст. 333 ГК РФ данное требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 1075252 руб. 77 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части требований о взыскании неустойки в размере 1075252 руб. 77 коп.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 10.9 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы) поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы).

Заказчиком допущена просрочка уплаты второго аванса и осуществления окончательного расчета по актам сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2017.

В соответствии с п. 9.3 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, установленных вышеуказанным пунктом документов.

Стоимость выполненных работ по акту сдачи-приемки № 105/17-00018111 составляет 16 157 023,94 руб., а по акту № 102/17-00018111 - 9 244 685,63 руб., всего согласно сводному акту от 10.11.2017 № 131/17 на сумму25 401 709,57 руб.

Заказчиком перечислен аванс в размере 16 920 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 14.08.2017 № 179152.

Таким образом, сумма окончательного расчета составляет 8 481 709,57 руб.

Для осуществления окончательного расчета по актам сдачи-приемки выполненных работ исполнителем в адрес заказчика направлены все необходимые документы письмом от 13.11.2017 №31/ФО-2904, полученным заказчиком 15.11.2017, в связи с чем, срок оплаты выполненных работ по данным актам наступил 15.12.2017.

В последний день срока оплаты сумма окончательного расчета перечислена заказчиком частично в размере 8 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 № 595358.

Оставшаяся часть окончательного расчета в размере 401 709,57 руб. уплачена 22.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 777643.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за просрочку осуществления заказчиком окончательного расчета по указанному акту за период с 16.12.2017 по 22.02.2018 составляет 3926,71 руб. исходя из следующего расчета: 401 709,57 руб. х 4,25 % х 1/300 х 69 дней = 3926,71 руб.

В соответствии с п.п. 9.8, 9.8.2 контракта заказчик производит авансирование исполнителя в сроки и в размерах, которые установлены графиком выплаты аванса.

Согласно данному графику заказчик должен выплатить второй аванс в размере 8 080 000 руб. в течение I квартала 2018 г. Аванс перечислен только 31.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 № 357874.

Таким образом, размер неустойки за просрочку заказчиком уплаты второго аванса по контракту за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 составляет 139649,33 руб. исходя из следующего расчета: 8 080 000 руб. х 4,25 % х 1/300 х 122 дня = 139649,33 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку заказчиком уплаты аванса и осуществления окончательного расчета по контракту составляет 143576,04 руб.

Возражая против требований встречного иска Министерство обороны России ссылается на то, что заказчиком нарушен срок оплаты товара, поскольку платежные поручения и счета не направлены исполнителем заблаговременно.

Данные возражения Министерства обороны Российской Федерации несостоятельны по следующим основаниям.

Порядок расчетов, в том числе, оплаты исполнителю, установлен главой 9 контракта.

В соответствии с п. 9.3 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, установленной приложением №1 к контракту, следующих документов: (сводного) счета на выполненные работы, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении №3 к контракту, удостоверение ВП о соответствии результата работ условиям контракта.

Порядок авансирования установлен пунктами 9.8, 9.8.1, 9.8.2, 9.8.3, 9.8.3.1 и 9.8.3.2 контракта. Необходимость направления исполнителем счетов на оплату условиями контракта не предусмотрена.

Кроме того, банковские реквизиты исполнителя указаны на последней странице государственного контракта.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, не направление заказчику счетов на оплату не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить услуги, так как обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 39 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования об уплате неустойки являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая наличие однородных встречных требований, судом произведен зачет, в результате которого сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФНПЦ АО «НПО «Марс» в пользу Министерства обороны Российской Федерации составляет 931 676 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 780, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФНПЦ АО «НПО «Марс» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1 075 252 руб. 77 коп. неустойки.

Взыскать с ФНПЦ АО «НПО «Марс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 753 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФНПЦ АО «НПО «Марс» 143 576 руб. 04 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 5 307 руб.

В результате произведенного зачета:

Взыскать с ФНПЦ АО «НПО «Марс» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 931 676 руб. 73 коп. неустойки.

Взыскать с ФНПЦ АО «НПО «Марс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 446 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова