Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А31-2443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2443/2018
г. Кострома
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 представитель по дов. от 05.07.2018,

от ответчика: ФИО3 представитель по дов. от 28.04.2017 г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вэлси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 119 000 руб. 00 коп. долга по договору № 41/2016 от 11.11.2016 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково», и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (далее – ООО «ВЭлСи») обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива (далее – ООО «Перспектива») 119 000 руб. долга за выполненные работы по проектированию раздела «Электротехнические решения в рамках проектирования электрогенераторной газовой установки серии TCG производства Cateterprillar модели TCG V16 мощностью 800 кВт согласно техническим решениям МРСК-Центра от 04.08.2016 года.

Истец требования поддержал, указал, что заказанные ответчиком работы выполнил и направил акт выполненных работ, но оплата до настоящего времени не осуществлена.

ООО «Перспектива» требования не признало, поскольку работы в полном объеме выполнены не были. Ответчик полагает, что вся указанная в договоре сумма не подлежит взысканию, ее следует уменьшить до 51 000 руб., которые уплачены в качестве аванса.

Истец с доводами ответчика не согласен, поскольку обозначенная в договоре цель была достигнута, что позволило заказчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково», (истец являлся генеральным подрядчиком) получить разрешения, необходимые для ввода в эксплуатацию установки.

Определением от 10 июля 2018 года к делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково».

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыва не представило.

В заседании истец предоставил копию письма Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», разрабатывавшего технические решения, о том, что разработанный им раздел был согласован.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЭлСи» (Исполнитель) и ООО «Перспектива» (Заказчик) заключен договор № 41/2016 от 11.11.2016 на выполнение работ по проектированию раздела «Электротехнические решения» в рамках проектирования электрогенераторной газовой установки серии TCG производства Cateterprillar модели TCG V16 мощностью 800 кВт согласно технических решений МРСК-Центра от 04.08.2016 года (Пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по договору составляет 170 000 руб. 00 коп. ( в том числе НДС 18 %) (п. 2.1 Договора). В течение 15 дней с момента заключения догвоора Заказчик выплачивает проектировщику аванс в размере 51 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. В течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ Заказчик производит окончательный расчет. (п. 2.2, 2.4 Договора).

Срок окончания работ установлен 31 декабря 2016 года (п. 3 Договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 24.10.2017 года. Ответчиком акт не подписан, мотивированные возражения относительно объема выполненных работ не поступали.

С учетом выплаченного аванса в размере 51 000 руб. 00 коп., долг, составляющий 119 000 руб. 00 коп. на день разрешения спора не погашен.

Ответчик свои обязательства не исполнил, долг на день разрешения спора не погашен.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).

Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле фигурирует акт приемки), тогда как доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом был направлен для подписания акт приемки выполненных работ, но ответчик, ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме, поскольку, что впоследствии установлено, пункты 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5., 4.2.6., 4.2.7., 4.2.8. технических решений выполнять не требуется.

Вместе с тем, результат, полученный ответчиком в виде раздела «Электротехнические решения» в рамках проектирования электрогенераторной установки, был получен и использован в дальнейшем ООО «Перспектива» для оказания услуг заказчику, ООО «Цветы Высоково». Мотивированные возражения истцу не поступали, в связи с чем работы следует признать принятыми и, соответственно, подлежащими оплате.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вэлси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 000 руб. 00 коп. долга, а также 4 570 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина