Решение от 18 октября 2020 г. по делу № А40-96789/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-966789/20-52-722
18 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2020 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА»

(443068, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОГАЗ» (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА 10 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 212 186 руб. 26 коп. по договору страхования имущества от 03.08.2017 № 17РТ0200

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 Бао-Хуа (доверенность от 01.03.2020 №197/20, удостоверение).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 212 186 руб. 26 коп. по договору страхования имущества от 03.08.2017 № 17РТ0200.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 21.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ПАО «ГАЗПРОМ» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 № 17РТ0200 (далее – договор) с периодом страхования с 01.07.2017 по 30.06.2019, согласно которому страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

В отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам и/или иным лицам, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, иным правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Страховщик праве требовать от выгодоприобретателя, предъявившего требование о выплате страхового возмещения, выполнения обязанностей по договору, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественный интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки, передаточные устройства, включая компьютерное оборудование и оргтехнику, электрооборудование, электрические приборы и устройства, паровые котлы, паропроводы, паровые турбины, паровые двигатели и другие сосуды высокого давления, являющиеся имуществом категории 1, указанным в пунктах 2.5 и 3.1.1 договора, и/или входящие в его состав.

В соответствии с Договором аренды имущества от 30.11.2016 № 01/1600-Д-25/17 заключенным между ПАО «ГАЗПРОМ» и ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА», истец является выгодоприобретателем по договору страхования имущества.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2017 на объекте КС «Сергиевская» ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА» произошло событие, при котором было обнаружено повреждение изоляции обмотки статора электродвигателя СТД-12500-2УХЛ4 ГПА СТД-12500 КЦ-3 станц. № 31 (инв. № 072430).

Как указывает истец, 29.08.2017 в соответствии с условиями договора представителями сторона был произведен совместный осмотр статора электродвигателя для выявления дефектов, что подтверждается Актом осмотра от 29.08.2017. В ходе осмотра были визуально выявлены следы коронирования в виде очагов белого налета и расслоения изоляции в 5-ти местах диаметром около 40 мм со стороны лобовой части электродвигателя и один аналогичный очаг со стороны задней опоры.

Письмом от 11.09.2017 исх. № 01-09/5423 истец направил в адрес ответчика необходимые документы для подтверждения страхового случая, на которое был получен отказ в признании наступления страхового случая (письмо от 24.01.2018 исх. № СГ-5145).

Согласно отказу ответчика, последний не признал случай страховым, поскольку, по мнению ответчика, оборудование было повреждено по причине естественного износа.

Согласно п. 3.3.3 договора (Исключаемые риски по Разделу 3) страхование по договору не распространяется на следующее:

- убытки или повреждения в виде или в результате естественного износа, кавитации, эрозии, коррозии (за исключением коррозии проточной части двигателей ГПА сезонной работы), ржавления котлов или образования накипи в котлах, но если поломка является следствием любого из вышеуказанных событий, то страхование по настоящему разделу договора распространяется в отношении такой последующей поломки, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с паспортом ОВЖ.468.090 на СТД-12500-2 заводской номер МШСКР двигатель был испытан и законсервирован 25.12.1980, введен в эксплуатацию 01.10.201983. Капитальный ремонт проводился в период с 26.06.2017 по 06.08.2014, запись о замене или ремонте обмотки статора с начала эксплуатации двигателя отсутствует.

Как усматривается из пояснения истца и ответчика, согласно паспорту технического состоянию электродвигателя от 11.08.2014 ЗАО «ДИГАЗ» провело диагностическое обследование электродвигателя на наработке 39 451 часов и рекомендовало вести учет количества пусков и провести повторное диагностирование через 3 года или через 15 000 часов эксплуатации.

Согласно пояснениям истца, 28.07.2017 (дата события) проведено повторное диагностическое обследование двигателя ООО «ГАЗМАШПРЕКТ» «НАГАТИНСКИЙ» при наработке 46 017 часов, через 2 года 11 месяцев или 6 566 часов эксплуатации после предыдущего диагностического обследования, двигатель признан не работоспособным.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, направил в адрес последнего досудебную претензию от 28.05.2019 № 01-23/2942, на которую был получен ответ об отказе в признании события страховым случаем.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности начался 01.02.2018 и истек 01.02.2020.

Представитель истца возражал по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как указал истец, он узнал об окончательном отказе ответчика от признании случая страховым после получения 06.03.2019 письма страхователя от 30.01.2019 исх. № 01-09/181.

Однако, как усматривается из материалов дела, письмо ответчика от 30.01.2019 исх. № 01-09/181 в материалы дела не представлено.

Ответчик отказал в признании случая страховым в 2018 году,

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таки образом, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает позицию ответчика относительно возражений и отказ в выплате страхового возмещения по п. 3.3.3 договора страхования.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований к ответчику.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья Р.Е. Галиева