Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А32-11810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11810/2017
19 октября 2017 года
г. Краснодар


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дезинфекционная станция города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное общество-18» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________

о взыскании 161 899 руб. 31 коп., __________________________________________

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дезинфекционная станция города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное общество-18» 161 899 руб. 31 коп., составляющих сумму задолженности по договора № 165 от 01 января 2014 года, № 165 от 01 января 2015 года и № 165 от 25 декабря 2015 года (141 876 руб. 88 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2015 года по 26 марта 2017 года (20 022 руб. 51 коп.).

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-11810/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 04 апреля 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое принято судом и отражено в определении суда от 26 сентября 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 25 декабря 2015 года № 165 в размере 126 770 руб. 04 коп., а также процентов, начисленных за период просрочки исполнения обязательств в размере 9 028 руб. 42 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) были заключены ряд договоров, в том числе и договор № 165 от 25 декабря 2015 года (далее Договор), согласно которому Исполнитель обязуется качественно выполнять по заданию Заказчика дезинфекционную обработку, а Заказчик обязуется своевременно произвести ее оплату.

Данный договор был заключен сторонами на период оказания услуг с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4.3. Договоров Заказчик производит оплату за проведенную дезинфекционную обработку платежным поручением до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур и акта выполненных работ, выписываемых Исполнителем Заказчику.

Услуги, предусмотренные Договором, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 126 770 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01 марта 2017 года № 42, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе её погашения. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг от 12 февраля 2016 года № АА000621, от 11 марта 2016 года № АА001061, от 12 апреля 2016 года № АА001543, от 12 мая 2016 года № АА002064, от 14 июня 206 года № АА002659, от 12 июля 2016 года № АА003242, от 12 августа 2016 года № АА003707, от 12 сентября 2016 года № АА004026, от 12 октября 2016 года № АА004517, от 11 ноября 2016 года № АА005006 и от 12 декабря 2016 года № АА005570. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Ответчик доказательств оплаты перечисленных актов (полностью или частично) суду не предоставил.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ранее пояснял суду, что договор № 165 от 01 января 2014 года был заключен с иным лицом, - ООО «РЭО-18» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), которое прекратило свою деятельность в форме присоединения.

Вместе с тем, истец уточнил основания возникновения задолженности, указав договор № 165 от 25 декабря 2015 года, что не противоречит статье 49 АПК РФ.

К материалам дела приобщены акты об оказании услуг за спорный период, подписанные ответчиком, - ООО «РЭО-18» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.09.2017 по договору № 165 от 25.12.2016, который был направлен ответчику вместе с ходатайством об уточнении размера исковых требований.

Ответчик получил данные документы 15 сентября 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное истцом в материалы дела.

Однако дополнительных возражений суду не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору № 165 от 25.12.2016, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров по оплате, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 126 770 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 028 руб. 42 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 13 декабря 2016 года по 11 сентября 2017 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов ответчик суду не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет, принимает его, поскольку истребуемая сумма меньше, чем при правильном расчете с учетом обязательств по оплате до 20-го числа месяца, следующего за расчетной, по каждому акту и с учетом поступившей платежей, и такой порядок определения общей суммы санкции не нарушает права другой стороны.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 028 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 074 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика, оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере 182 руб. 00 коп. возвращается истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное общество-18» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дезинфекционная станция города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 126 770 руб. 40 коп. задолженности, 9 028 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за по состоянию на 11 сентября 2017 года, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 074 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Вернуть Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дезинфекционная станция города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края из Федерального бюджета Российской Федерации 182 руб.00 коп., уплаченной госпошлины по платежному поручению от 28 марта 2017 года № 246728.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская