Решение от 7 апреля 2026 г. АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-10338/2025 «08» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 577 492 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом) - онлайн;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ГУП города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 577 492 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 628184.

В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просит взыскать судебные издержки в сумме 195 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1229, 1240, 1252, 1301, 1255, 1259, 1263, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком иск отклонен по доводам представленного отзыва. Ответчик указал, что не согласен с размером заявленной ко взысканию суммы компенсации за нарушение прав на товарный знак, ответчик полагает, что истец намеренно завысил в расчетах стоимость компенсации с целью получения материальной выгоды, и стоимость компенсации должна быть рассчитана с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком. На товаре, предлагаемом к продаже ответчиком, содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 628184. Товар по своему роду, виду и назначению


является кружкой, данный вид товара относится к товарам 21 класса МКТУ. Обосновывая данный размер компенсации, истец представил в материалы дела отчет об оценке № 02/ЮУ-2025 о предоставлении права использования в том числе товарного знака № 628184, на основании лицензионных договоров заключенных истцом и третьими лицами, согласно которому право использования товарного знака составляет 288 746 рублей. Ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и необоснованным, допущенное нарушение исключительных прав является однократным, товар относится к одному классу МКТУ, использование товарного знака допускалось ответчиком одним способом (предложение к продаже товара), товарный знак использовался кратковременный срок. При этом, как можно установить из текста отчета, предоставленного истцом, лицензионные договоры, на основании которых производилась оценка, были заключены в отношении нескольких групп товаров МКТУ на неограниченное количество товаров и на длительный срок использования товарного знака, на все возможные способы использования товарного знака, при этом все договоры были заключены в отношении сразу нескольких товарных знаков, в то время как нарушение исключительных прав на товарный знак ответчиком было допущено в кратковременный срок, на одном товаре и только одним способом использования. В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что истец необоснованно рассчитывает компенсацию за нарушение, основываясь на стоимости легального использования по договорам, которые предоставляют лицензиатам в разы больше прав чем вариант, которым использовал товарный знак ответчик. Так, из указанного отчета по оценке можно установить, что у истца имеется несколько лицензионных договоров, которые он заключал в различное время для предоставления прав использования его интеллектуальной собственностью. Как установлено отчетом оценки, у истца имелся лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 22.08.2023 г., заключенный с ООО «Информационные сети» (страница 174 оценки), согласно которому право использования товарного знака составляет 377 000 руб. в год. При этом указанным лицензионным соглашением предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству № 628184, № 529187, № 581670 в отношении всех классов МКТУ указанных товарных знаков, у товарного знака № 628184 16 классов МКТУ. С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает правильным расчетом компенсации, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, следующий расчет: 377 000 руб. / 1 товарный знак / 1 класс МКТУ/ 30 дней использования (среднее время использования ответчиком, иного истцом не доказано). Таким образом, стоимость использования товарного знака согласно договору с ООО «Информационные сети» составляет 377 000 рублей в год. В году 365 дней (в среднем). То есть компенсация в день составляет 377 000/366 (округлена в большую часть в пользу истца) = 1 030 рублей 05 коп. в день. Ответчик в среднем использовал товарный знак в течении 1 месяца, иного срока истцом не доказано. 1 030,05 * 30 дней = 30 901, 50 рублей. По лицензионному договору предоставлялось право использования товарного знака в 16 классах МКТУ, при этом ответчик использовал товарный знак только в одном классе. То есть за 1 класс сумма составляет 30 901,50/16 = 1 931 руб. 34 коп. По лицензионному договору предоставлялось право использования трех товарных знаков одновременно, при этом ответчик использовал только один товарный знак. То есть, за 1 товарный знак сумма составляет 1 931,34/3 = 643 руб. 78 коп. Таким образом, равнозначная компенсация нарушению ответчика составила бы согласно договору с ООО «Информационные сети» не более 4 000 рублей (даже если увеличить срок использования до 5 месяцев). Примерно такую стоимость за право использования получает истец реально. Также, как указано в отчете оценки, у истца имелся лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 12.03.2021 г., заключенный с ООО «Микрон Сикьюрити Принтинг», согласно которому


право использования товарного знака составляет 917 398 руб. за 4 года. При этом, указанным лицензионным соглашением предоставлено право на использование 7 различных товарных знаков для размещения на товарах, у товарного знака № 628184 10 товарных классов МКТУ. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает правильным расчетом компенсации, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, следующий расчет: 917 398 руб. / 1 товарный знак / 1 класс МКТУ/ 30 дней использования (среднее время использования ответчиком, иного истцом не доказано). Таким образом, стоимость использования товарного знака согласно договору с ООО ««Микрон Сикьюрити Принтинг» составляет 917 398 руб./4 года = 229 349, 50 рублей в год. В году 365 дней (в среднем). То есть, компенсация в день составляет 229 349,50/366 (округлено в большую часть в пользу истца) = 626 рублей 63 коп. в день. Ответчик в среднем использовал товарный знак в течение 1 месяца, иного срока истцом не доказано. 626,63 * 30 дней = 18 799, 13 рублей. По лицензионному договору предоставлялось право использования товарного знака в 10 классиках МКТУ, при этом ответчик использовал товарный знак только в одном классе. То есть, за 1 класс сумма составляет 18 799, 13 /10 = 1 879 рублей 91 коп. По лицензионному договору предоставлялось право использования семи товарных знаков одновременно, при этом Ответчик использовал только один товарный знак. То есть за 1 товарный знак сумма составляет 1 879, 91/7 = 268 рублей 55 коп. Таким образом, равнозначная компенсация нарушению ответчика составила бы согласно договору с ООО «Микрон Сикьюрити Принтинг» не более 1 500 рублей (даже если увеличить срок использования до 5 месяцев). Примерно такую стоимость за право использования получает истец реально. При этом истец умышленно предоставил в материалы дела не сами договоры лицензионного использования, а отчет об оценке усредненной стоимости права использования, чтобы у суда не имелось возможности произвести сопоставление условий и стоимости использования права, установленных реальными лицензионными договорами, так как в указанных договорах шире способы использования товарных знаков, по договорам предоставляется право использования сразу нескольких товарных знаков, по договорам предоставлено право использования в большом количестве классов МКТУ использования товарного знака, в договорах предоставлено право долгосрочного использования товарных знаков, и стоимость берется за несколько лет и т.п. Фактически оценка основывается на стоимости использования товарного знака, взятая в среднем из стоимости использования, в разы шире, чем использовал ответчик. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик предлагал к продаже всего лишь один экземпляр контрафактного товара, относящийся к одному классу МКТУ. При этом, доказательств того, что ответчик длительное время использовал товарных знак истца в материалах дела не имеется, товарный знак ответчиком использовался не более 30 дней. Доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком спорного товарного знака в течение более длительного срока, в материалы дела истцом не представлены. Ответчик просил суд снизить размер компенсации до 10 000 руб., что больше чем в 5 раз превышает ту сумму, которую получает истец при правомерном использовании товарного знака. Компенсация, заявленная истцом, в сотни раз выше, чем он мог бы получить при правомерном использовании его товарного знака ответчиком.

Истец в возражениях на отзыв ответчика доводы ответчика отклонил, ссылаясь на то, что стоимость права использования по Отчету об оценке отличается от стоимости по лицензиям. Следовательно, истец не рассчитывает компенсацию за нарушение, основываясь на стоимости легального использования по договорам, что исключает указанную ответчиком необоснованность расчета в связи с различным объемом прав. Как уже было отмечено ранее, при определении стоимости использования, указанной в Отчете об оценке, применялся комплексный подход с использованием массива данных из разных источников, а не только из лицензионных договоров. Поэтому стоимость права


использования Товарных знаков, установленная в Отчете об оценке, является более обоснованной и проработанной в сравнении со стоимостью по лицензионным договорам. Именно поэтому компенсация рассчитана на основании Отчета об оценке. Такой расчет компенсации является наиболее обоснованным, имеющим повышенные доказательные свойства ввиду примененной методологии при определении стоимости права использования Товарных знаков. Стоимость права использования Товарных знаков дифференцирована по категориям товаров и способам использования. Компенсация не подлежит переоценке по классам МКТУ и сроку незаконного использования. Согласно Отчету об оценке, стоимость права использования Товарных знаков дифференцирована по категориям товаров и по способам использования. В исковом заявлении приведен расчет компенсации, исходя из категории товара ответчика – сувенирная продукция, и используемого ответчиком способа – предложение товара к продаже (стр. 32 Отчета). То есть, вопреки доводам ответчика, стоимость права использования установлена по соответствующей категории товаров за тот способ, который использовал ответчик – предложение к продаже, что исключает возможность деления компенсации по этому основанию. При этом в Отчете об оценке стоимость права использования Товарных знаков установлена без дифференциации по классам МКТУ. Иными словами, стоимость определена одинаковым образом вне зависимости от количества классов МКТУ, без учета таких классов. Вместе с тем, дополнительно полагает целесообразным указать, что в деловой практике истца отсутствует взаимосвязь между стоимостью права использования Товарных знаков и количеством предоставляемых классов МКТУ. В Отчете об оценке приведены лицензионные договоры истца, на некоторые из которых ссылается ответчик в своем отзыве. Так, например, по лицензионному договору с ООО «Специализированный застройщик «Гео-Реал» предоставляется право использования товарного знака № 585361 для услуг 35, 36, 37 класса МКТУ (три класса) за 119 000 рублей, а по лицензионному договору с ООО «Профцентр Специалист» для 35 класса МКТУ (один класс) за 119 000 рублей. То есть, цена одинаковая, но количество классов разное. Это дополнительно подтверждает отсутствие зависимости стоимости права использования Товарных знаков от классов МКТУ. Кроме того, в некоторых договорах не указаны конкретные классы МКТУ, то есть, по таким договорам предоставлено использование по всем классам МКТУ, но данный фактор не оказывает влияния на цену. Таким образом, отсутствуют основания для переоценки компенсации по классам МКТУ. Следует учитывать, что стоимость права использования установлена на определенную дату (например, на 28.02.2025), но не за определенный период времени использования. То есть, в Отчете об оценке не установлена годовая стоимость права использования либо цена за иной временной промежуток. Стоимость не дифференцируется по сроку использования. Вместе с тем, дополнительно полагает необходимым указать, что фиксация нарушения истцом 06.02.2025 не может означать, что нарушение исключительного права началось в указанную дату. Дата фиксации нарушения – это дата его обнаружения истцом в сети «Интернет», а не дата начала его совершения, нарушение началось ранее указанной даты. Ответчик не представил доказательств в обоснование отсутствия нарушения до даты его фиксации истцом. Бремя доказывания того факта, что предложение товара к продаже на сайте было непродолжительным возлагается на ответчика, который должен был представить соответствующие доказательства. В материалах дела таких доказательств не имеется, а именно доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения до даты его фиксации, а также о дате прекращения нарушения. Размещение сходных с объектами интеллектуальных прав обозначений на сайте в сети Интернет является длящимся нарушением, свидетельствует о систематическом использовании таких объектов, в связи с чем, компенсация не может быть взыскана за один месяц. Размер компенсации не может быть значительно ниже понесенных расходов на защиту исключительного права. Ответчик не имеет права изменять способ расчета компенсации, выбранный истцом. Ответчик


просит суд уменьшит размер компенсации до 10 000 рублей. При этом, расходы истца только на госпошлину составили 33 096 рублей. Поэтому взыскание компенсации в размере 10 000 рублей в настоящем деле недопустимо, помимо всего прочего, и по причине возникновения ситуации значительного превышения расходов на защиту права над компенсацией в случае удовлетворения требований в обозначенном размере, что, в свою очередь, будет противоречить позиции Суда по интеллектуальным правам. Также истец указал, что ответчик, предлагая уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей, в данном случае фактически изменяет способ расчета компенсации в виде двукратной стоимости права использования, выбранный истцом, на твердый размер. Просил иск удовлетворить.

Определением от 25.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 12.03.2026.


Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, считал обоснованным расчет компенсации на основании отчета об оценке.

На основании ст. 163 АПК РФ судом в заседании объявлялся перерыв до 26.03.2026.

После перерыва в заседание суда 26.03.2026 ответчик также не явился.


Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, считал обоснованным расчет компенсации на основании отчета об оценке, указал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 195 руб. 20 коп. составляют почтовые расходы на отправку претензии ответчику.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" является правообладателем товарного знака № 628184 (словесное обозначение буквы "М"), приоритет от 24.10.2016, срок действия до 24.10.2026, зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 07, 09, 12, 14, 21, 28, 33, 34, 36,37, 38, 39, 41, 42, 43, 44.

В августе 2025 года истцу стало известно, что на маркетплейсе https://www.ozon.ru/ на странице по адресу: https://www.ozon.ru/product/kruzhka-kruzhka-s-printom-metro-moskvy-330-ml-1-sht-2039528965/?__rr=1&at;=16tL2n80kCk5xXrU9mvW3nhnMpLZ6Ixz49WAtO731D2

предлагается к продаже товар - кружка "Кружка с принтом Метро Москвы ", 330 мл, 1 шт, стоимостью 421 руб. (378 руб. с Оzon картой).

Согласно размещенной на маркетплейсе информации, продавцом товара является ответчик - ИП ФИО2.

Истец также осуществляет продажу, в том числе, в своем интернет-магазине кружек и чашек (https://shop.mosmetro.ru/toys_deti). Ассортимент и наименования реализуемых истцом


кружек и чашек периодически пересматриваются и обновляются.

Таким образом, истец полагает, что истец и ответчик предлагают к продаже и продают однородные товары – кружки и чашки.

Истец 22.08.2025 направил ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ИП ФИО2 нарушены исключительные права истца на спорный товарный знак, определив размер компенсации в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности в форме единоразового паушального платежа для определения величины компенсации за нарушение исключительных прав ГУП «Московский метрополитен» № 02/ЮУ-2025, подготовленным оценщиком ООО «ИНИНГ ПРО» ФИО4 истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 628184 в размере двукратной стоимости права использования в виде единоразового паушального платежа в сумме 577 492 руб. (288 746 руб.*2).

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 628184 на момент реализации ответчиком товара.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом по смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых


выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29. 07. 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что в августе 2025 года истцу стало известно, что на маркетплейсе https://www.ozon.ru/ на странице по адресу: https://www.ozon.ru/product/kruzhka-kruzhka-s-printom-metro-moskvy-330-ml-1-sht-2039528965/?__rr=1&at;=16tL2n80kCk5xXrU9mvW3nhnMpLZ6Ixz49WAtO731D2 предлагается к продаже товар - кружка "Кружка с принтом Метро Москвы ", 330 мл, 1 шт.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами маркетплейса (т.1 л.д. 70оборот-73).

Представленная на сайте информация является публичной офертой, поскольку ответчик не указал, что товар не предназначен для продажи.

Лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящаяся в сети Интернет информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов,


распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления № 10, допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Истец в обоснование своих требований представил скриншот интернет-страницы, содержащий изображения спорного товара, который содержит точное время его выполнения, а также сведения о продавце.

Согласно размещенной на маркетплейсе информации, продавцом товара является ответчик - ИП ФИО2.

Факт предложения к продаже спорного товара ответчиком не оспаривается.


Сравниваемые обозначения на товаре, предложенном к продаже ответчиком, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

На спорном товаре, предложенном к продаже ответчиком на маркетплейсе, присутствует буква «М», схожая до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 628184, при этом истец не передавал ответчику право на использование товарного знака. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что спорный товар с указанным выше товарным знаком введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанного товарного знака или с его согласия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по предложению к продаже контрафактного товара.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;


2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;


3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной Отчетом об оценке рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности в форме единоразового паушального платежа для определения величины компенсации за нарушение исключительных прав ГУП «Московский метрополитен» № 02/ЮУ-2025, подготовленным оценщиком ООО «ИНИНГ ПРО» ФИО4

Согласно указанному отчету, по состоянию на 28.02.2025 размер паушального платежа для сувенирной продукции по товарному знаку № 628184 составляет 288 746 руб.

Ответчик, возражая относительно размера заявленной ко взысканию компенсации, указал, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и необоснованным, допущенное нарушение исключительных прав является однократным, товар относится к одному классу МКТУ, использование товарного знака допускалось ответчиком одним способом (предложение к продаже товара), товарный знак использовался кратковременный срок (не более 30 дней).

Ответчик считает, что истец необоснованно рассчитывает компенсацию за нарушение, основываясь на стоимости легального использования по договорам, которые предоставляют лицензиатам, в разы больше, чем вариант, которым использовал товарный знак ответчик.

Как установлено отчетом об оценке, истцом заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 22.08.2023г. с ООО «Информационные сети» (страница 174 оценки), согласно которому право использования товарного знака составляет 377 000 руб. в год. При этом указанным лицензионным соглашением предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству


№ 628184, № 529187, № 581670 в отношении всех классов МКТУ указанных товарных знаков, у товарного знака № 628184 16 классов МКТУ.

Также согласно отчету об оценке, истцом заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 12.03.2021г. с ООО «Микрон Сикьюрити Принтинг», согласно которому право использования товарного знака составляет 917 398 руб. за 4 года. При этом указанным лицензионным соглашением предоставлено право на использование 7 различных товарных знаков для размещения на товарах у товарного знака № 628184 10 товарных классов МКТУ.

Ответчик указал, что в среднем использовал 1 товарный знак в течение 1 месяца, в 1 классе МКТУ.

Судом истребованы определением от 25.12.2025 у ООО "Информационные сети" лицензионный договор № 5942-м от 22.08.2023, заключенный с ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" в отношении товарного знака № 628184 и у ООО "Микрон Секьюрити Принтинг" лицензионный договор № 1883-м от 12.03.2021, заключенный с ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" в отношении товарного знака № 628184.

В материалы дела ООО "Информационные сети" представлена копия лицензионного договора № 5942-м от 22.08.2023, заключенного с ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" с дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2024.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2024 к лицензионному договору № 5942-м от 22.08.2023, лицензиату предоставлено право пользования товарным знаком № 628184, ежегодное вознаграждение за товарный знак № 628184 составляет 64 215 руб. в год и роялти в размере 0,1 процента от суммы пополнений баланса карт «Тройка», но в любом случае не менее 200 000 руб. в год.

Также истцом в материалы дела представлены копии лицензионных договоров: № 5942-м от 22.08.2023, заключенного с ООО "Информационные сети", и № 1883-м от 12.03.2021, заключенного ООО "Микрон Секьюрити Принтинг", в том числе в отношении спорного товарного знака № 628184.

По условиям лицензионного договора № 1883-м от 12.03.2021 лицензионное вознаграждение за предоставление прав использования товарных знаков за 1 год составляет 803 000 руб., исходя из размера права использования каждого товарного знака, по товарному знаку № 628184 в сумме 65 000 руб. в год, а также 10 процентов от дохода лицензиата от реализации товаров.

Истец определил размер компенсации в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности в форме единоразового паушального платежа для определения величины компенсации за нарушение исключительных прав ГУП «Московский метрополитен» № 02/ЮУ-2025, подготовленным оценщиком ООО «ИНИНГ ПРО» ФИО4, согласно которому компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 628184 в размере двукратной стоимости права использования в виде единоразового паушального платежа составляет 577 492 руб. (288 746 руб.*2).

Произведенный истцом в рассматриваемом случае расчет стоимости компенсации суд признает необоснованным.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного


рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Определенная в Отчете об оценке стоимости товарных знаков № 02-ЮУ-2025 рыночная стоимость права использования товарных знаков должна дополнительно учитывать количество предлагаемых к продаже товаров. Использование товарного знака, исходя из сведений, указанных в Отчете об оценке стоимости товарных знаков № 02-ЮУ-2025, включает в себя использование товарного знака любыми способами, в любом количестве товаров за период действия товарного знака.

Судом установлено, что нарушение было обнаружено и зафиксировано истцом в августе 2025 года. Доказательств того, что ответчик продолжал нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в период после августа 2025 года истцом не представлено.

Размещение спорного обозначения в сети интернет является длящимся нарушением, свидетельствует о систематическом использовании товарных знаков, в связи с чем, компенсация не может быть рассчитана только за один день.

Таким образом, с учетом однократной фиксации нарушения исключительных прав, отсутствия доказательств размещения информации за последующий период, а также стандарта доказывания, согласно которому отрицательный факт отсутствия спорной информации ответчиком не доказывается, суд полагает возможным признать установленным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак в период равный 1 месяцу (август 2025 года).

При расчете компенсации суд исходит из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в количестве 1 месяц. Определение периода нарушения не менее 30 календарных дней является допустимой судебной практикой при расчете компенсации по определению соразмерной компенсации исходя из двукратной стоимости права использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, в случае, когда размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель.


При этом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При этом, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования объектов авторских прав, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования объектов авторских прав, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации.


Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования объектов авторских прав, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Отчет об оценке № 02/ЮУ-2025, подготовленный оценщиком ООО «ИНИНГ ПРО» ФИО4 определяет рыночную стоимость права использования товарного знака по свидетельству № 628184 в форме единоразового паушального платежа в сумме 288 746 руб. по состоянию на 28.02.2025 в отношении сувенирной продукции.

При этом такой размер определен без учета периода использования товарного знака.

Вместе с тем, суд признает, что паушальный платеж в размере 288 746 руб. не может быть принят судом во внимание для определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представление истцом в суд отчета об оценке не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного в нем паушального платежа (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

В материалы дела представлены копии лицензионных договоров: № 5942-м от 22.08.2023, заключенного с ООО "Информационные сети" и № 1883-м от 12.03.2021, заключенного ООО "Микрон Секьюрити Принтинг", в том числе в отношении товарного знака № 628184.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2024 к лицензионному договору № 5942-м от 22.08.2023, лицензиату предоставлено право пользования товарным знаком № 628184, ежегодное вознаграждение за товарный знак № 628184 составляет 64 215 руб. в год и роялти в размере 0,1 процента от суммы пополнений баланса карт «Тройка», но в любом случае не менее 200 000 руб. в год.

По условиям лицензионного договора № 1883-м от 12.03.2021 лицензионное вознаграждение за предоставление прав использования товарных знаков за 1 год составляет 803 000 руб. исходя из размера права использования каждого товарного знака, по товарному знаку № 628184 в сумме 65 000 руб. в год, а также 10 процентов от дохода лицензиата от реализации товаров.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, толкования условий лицензионного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд определяет, является ли предусмотренная таким договором сумма


вознаграждения ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации, суд принимает во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 24.07.2020 N 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено лицом, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере.

Между тем в этом случае лицо, не занимаясь, в отличие от лицензиатов, изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например, продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, в случае нарушения прав одного того же лицензиара на один и тот же товарный знак размер компенсации не может быть одинаковым для конкурента правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары без лицензионного договора, и индивидуального предпринимателя, продавшего в розницу товар, маркированный товарным знаком правообладателя.

Поскольку законом критерии для установления сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака не установлены, этот вопрос относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предоставляет правообладателю возможность обратиться в суд с требованием о взыскании двукратного размера стоимости права использования товарного знака в сравнимых обстоятельствах, а не двукратной цены договора вне зависимости от обстоятельств допущенного нарушения.

Суд учитывает, что по условиям представленных в материалы дела лицензионных договоров лицензиатами выплачивается не только ежегодное вознаграждение за использование товарного знака, но и вознаграждение в виде полученного дохода от реализации товара.

Таким образом, в данном случае с учетом толкования условий лицензионных договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приводит к выводу о невозможности


применения к заявленным требованиям расчета стоимости права использования в соответствии с лицензионными договорами.

Вместе с тем, исходя из того, что материалами дела доказан только единичный факт предложения к продаже ответчиком контрафактного малоценного товара на маркетплейсе, определение размера компенсации путем деления на количество предусмотренных лицензионным договором классов МКТУ и предусмотренных лицензионным договором способов применения товарного знака суд признает не соответствующим обстоятельствам дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 28 декабря 2022 года N 59-П и др.). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от провозглашенных в статьях 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком предложен к продаже в розницу малоценный товар хозяйственного назначения стоимостью 421 руб. (378 руб. с Ozon картой) с размещенным на нем товарным знаком истца, и тем самым им причинен правообладателю незначительный ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет, что стоимость права использования товарного знака истца, соответствующая характеру допущенного ответчиком нарушения, составляет 25 000 руб. Соответственно, компенсация в двойном размере составит 50 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.


Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П.

Снижение подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П и от 14.12.2023 N 57-П. Такое снижение производится после определения судом стоимости права использования.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик прекратил осуществлять реализацию спорного товара, информация с предложениями к продаже спорного товара ответчиком на маркетплейсе отсутствует.


Истцом не представлено доказательств длительного использования исключительных прав на товарный знак истца ответчиком, а потому суд признал период использования товарного знака на момент выявленного нарушения – 1 месяц (август 2025 года).

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций, а также принимая во внимание установленные обстоятельства спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации с двукратного размера права использования до однократного – до 25 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся, в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 096 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933 руб. (пропорционально обоснованно заявленной сумме – 50 000 руб.).

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 195 руб. 60 коп.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений о направлении претензии ответчику.


Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии претензии относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 16 руб. 94 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (пропорционально обоснованно заявленной сумме – 50 000 руб.).

При подаче иска истцом была недоплачена государственная пошлина в сумме 779 руб. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы истца отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН <***>) компенсацию в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 933 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 16 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 779 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина