Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-177251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177251/24-118-1384
г. Москва
23 октября 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 197 464,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 1 197 464,74 руб.

Определением от 02.08.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка грузов по следующим железнодорожным накладным: ЭУ785937, ЭУ990157, ЭУ990298, ЭУ990386, ЭУ990478, ЭУ999686, ЭФ201100, ЭФ201151, ЭФ265719, ЭФ306543, ЭФ306758, ЭФ330284, ЭФ330348, ЭФ330386, ЭФ382372, ЭФ382420, ЭФ382516, ЭФ388925, ЭФ388998, ЭФ427835, ЭФ428545, ЭФ497390, ЭФ541565, ЭФ541615, Ф541666, ЭФ576654, ЭФ576714, ЭФ599943, ЭФ600596, ЭФ600640, ЭФ600733, ЭФ635696, ЭФ637994, ЭФ705610, ЭФ705702, ЭФ767435, ЭФ767507, ЭФ773201, ЭФ798008, ЭФ798040, ЭФ851748, ЭФ852865, ЭФ852915, ЭФ853067, ЭФ853164, ЭФ853205, ЭФ853329, ЭФ856242, ЭФ856329, ЭФ857934, ЭФ858111, ЭФ859461, ЭФ859561, ЭФ892206, ЭФ892290, ЭФ898019, ЭФ898411, ЭФ899610, ЭФ915286, ЭФ915444, ЭФ915541, ЭФ952455, ЭФ952607, ЭФ952649, ЭФ952689, ЭФ952744, ЭФ952786, ЭФ952825, ЭФ953173, ЭФ967938, ЭФ970145, ЭФ978929, ЭХ004935, ЭХ004978, ЭХ007039, ЭХ007104, ЭХ007287, ЭХ016483, ЭХ058319, ЭХ063124, ЭХ063933, ЭХ064252, ЭХ064571, ЭХ064908, ЭХ065130, ЭХ065572, ЭХ065929, ЭХ066097, ЭХ072252, ЭХ072612, ЭХ090682, ЭХ121695, ЭХ122267, ЭХ122330, ЭХ139176, ЭХ139402, ЭХ139537, ЭХ141425, ЭХ141491, ЭХ141628, ЭХ143143, ЭХ143233, ЭХ144792, ЭХ144871, ЭХ183764, ЭХ191968, ЭХ192283, ЭХ192358, ЭХ192442, ЭХ198524, ЭХ199089, ЭХ200783, ЭХ200885, ЭХ201008, ЭХ201204, ЭХ201261, ЭХ242584, ЭХ242909, ЭХ242997,

ЭХ243216, ЭХ243378, ЭХ249510, ЭХ249723, ЭХ249824, ЭХ249922, ЭХ250413, ЭХ250493, ЭХ250601, ЭХ250702, ЭХ250970, ЭХ251077, ЭХ251544, ЭХ251628, ЭХ262924, ЭХ263252, ЭХ263435, ЭХ271966, ЭХ313706, ЭХ314272, ЭХ314362, ЭХ314431, ЭХ314506, ЭХ314600, ЭХ314694, ЭХ314780, ЭХ314837, ЭХ314893, ЭХ315100, ЭХ315305, ЭХ315418, ЭХ316219, ЭХ316350, ЭХ338468, ЭХ338582, ЭХ338716, ЭХ338912, ЭХ339187, ЭХ340091, ЭХ340136, ЭХ340279, ЭХ340433, ЭХ340560, ЭХ340744, ЭХ341028, ЭХ341126, ЭХ341225, ЭХ341322, ЭХ341441, ЭХ342043, ЭХ342076, ЭХ342122, ЭХ342171, ЭХ342472, ЭХ366702, ЭХ366820, ЭХ366870, ЭХ367534, ЭХ369339, ЭХ371511, ЭХ371638, ЭХ371715, ЭХ372519, ЭХ372793, ЭХ372856, ЭХ372923, ЭХ372979, ЭХ375351, ЭХ379884, ЭХ379919, ЭХ380070, ЭХ380449, ЭХ385218, ЭХ418098, ЭХ425916, ЭХ427162, ЭХ427207, ЭХ427234, ЭХ427294, ЭХ433027, ЭХ433063, ЭХ473568, ЭХ473672, ЭХ473793, ЭХ474614, ЭХ474688, ЭХ474875, ЭХ475498, ЭХ475603, ЭХ475693, ЭХ480178, ЭХ485106, ЭХ485231, ЭХ497139, ЭХ497193, ЭХ497389, ЭХ497515, ЭХ501194, ЭХ501218, ЭХ529697, ЭХ529994, ЭХ555896, ЭХ555976, ЭХ557228, ЭХ595647, ЭХ595730, ЭХ595780, ЭХ643852, ЭХ644051, ЭХ644118, ЭХ644212, ЭХ644288, ЭХ644355, ЭХ644451, ЭХ644528, ЭХ645051, ЭХ645232, ЭХ645291, ЭХ645462, ЭХ645565, ЭХ645676.

Грузы доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки грузов по всем железнодорожном накладным составляет 1 197 464,74 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

В части расчетов начисленной неустойки между сторонами спор отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 1 140 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 140 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.97, 120 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» (ИНН: <***>) 1 140 000 руб. пени и государственную пошлину в размере 24 975 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова