Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А15-4144/2021

дело № А15-4144/2021
31 октября 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 (Российская Федерация, ИНН <***>) к ООО «Чинар-1968» (Республика Азербайджан, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Чинар-1968» о взыскании 4 569 711 рублей основного долга, 6 635 640 рублей пени с 04.02.2019 по 27.12.2022 и 977 974,26 рубля процентов с 28.12.2019 по 27.12.2022 (в уточненной редакции, принятой определением суда от 17.01.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и Росфинмониторинг.

Ответчик и третье лицо ФИО2 требования истца не признают по мотиву погашения спорной задолженности путем зачета встречных требований до приобретения истцом прав требования в отношении спорной суммы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каспи» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 20.08.2018 № 26 (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2018), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает до 1000 м3 еловых и 4000 м? сосновых обрезных пиломатериалов на условиях DAF пограничная станция Самур Северо-Кавказской железной дороги, пункт назначения Апшерон Республики Азербайджан, поставка железнодорожным транспортом (пункт 1.1). Общая стоимость товара 35 000 000 рублей (пункт 3.3). Оплата товара производится на условии 100 % предоплаты с возможностью отсрочки платежа на 90 дней (пункт 5.2). За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1).

В период с 22.08.2018 по 03.11.2018 ООО «Каспи» поставлены ответчику пиломатериалы на сумму 5 499 711 рублей, из которых ответчиком оплачено 930 000 рублей, остаток долга составляет 4 569 711 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № А05-5515/2019 возбуждено дело о признании ООО «Каспи» несостоятельным (банкротом), решением от 17.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, определением от 19.08.2021 конкурсное производство завершено, на основании чего 29.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Каспи».

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Каспи» спорная задолженность по контракту № 26 от 20.08.2018 в сумме 4 569 711 рублей выставлена на торги посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложений, по результатам которых между ООО «Каспи» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор купли-продажи (цессии) от 16.04.2021, согласно которому цедент уступил в полном объеме цессионарию свои права кредитора на получение денежных средств с ответчика в размере 4 569 711 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае факт поставки ответчику пиломатериалов ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом в подлинниках договором, дополнительным соглашением, спецификациями, счетами-фактурами, таможенными декларациями на товары, накладными отправки, сертификатами о происхождении товара, справками о валютных операциях, паспортами сделки, а также актами сверки расчетов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

При этом доводы ответчика о погашении спорной задолженности в результате зачета встречных требований на основании заключенного между ООО «Чинар-1968» (должник), ООО «Каспи» (цедент) и ООО «Каспий Экспорт» (цессионарий, в настоящее время также ликвидирован) договора цессии от 07.12.2018 и составленных в последующем актов сверки расчетов подлежат отклонению на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации указанного договора цессии путем его изготовления не ранее августа 2022 года с целью создания видимости погашения спорной задолженности до приобретения истцом прав в отношении этой задолженности.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки данного заявления о фальсификации доказательств судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчику предложено сообщить о согласии/несогласии на исключение доказательств (заключенного между ООО «Чинар-1968», ООО «Каспи» и ООО «Каспий Экспорт» договора цессии от 07.12.2018) из числа доказательства по делу и повторно предложено представить подлинники спорного договора цессии от 07.12.2018, акт приема-передачи к нему и документ об оплате по договору цессии за уступку права требования.

Также ответчику предложено представить нотариально заверенные копии актов осмотра адресов электронной почты cinar1968@mail.ru, kaspi-ma@mail.ru, kaspiy-mk@mail.ru на предмет установления факта заключения договора цессии путем обмена электронными документами, либо обеспечить возможность исследования указанных адресов электронной почты в судебном заседании.

Ответчик отказался исключать доказательства из числа доказательств по делу, однако не представил запрошенные судом подлинники эти доказательств и не обеспечил возможность проверки их достоверности иным путем, в том числе путем осмотра электронного почтового ящика.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления в дело подлинника договора цессии и необеспечения возможности проверки давности его составления, заявление истца о фальсификации доказательств удовлетворено и договор цессии от 07.12.2018 исключен из числа доказательств по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Тем самым, в связи с отсутствием доказательств погашения спорной суммы задолженности, принимая во внимание, что заключенный между ООО «Каспи» и истцом договор цессии от 16.04.2021 в отношении спорной суммы задолженности не противоречат положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате его заключения к истцу в установленном порядке перешло право требования спорной суммы задолженности, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку первая поставка товара осуществлена 22.08.2018, по условиям договора оплата производится предоплатой с возможности отсрочки платежа на 90 дней, а с иском в суд истец обратился 06.08.2021, то есть, в пределах установленного статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летнего срока исковой давности.

Остальные доводы ответчика не опровергают установленный в ходе судебного разбирательства факт наличия спорной задолженности, в связи с чем отклоняются судом, как не влияющие на результат рассмотрения спора.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 контракта пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки оплаты также является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов удовлетворению не подлежит, поскольку согласно данной статье указанные проценты не подлежат применению, если иной размер процентов установлен в договоре.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика пени следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 на спорную сумму задолженности пени не подлежат начислению.

Рассчитанный таким образом размер пени за заявленный истцом период с 04.02.2019 по 27.12.2022 составляет 5 666 441,64 рубля:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

04.02.2019

4 569 711,00

4 569 711,00

04.02.2019

31.03.2022

1152

4 569 711,00 ? 1152 ? 0.1%

5 264 307,07 р.

01.10.2022

4 569 711,00

4 569 711,00

01.10.2022

27.12.2022

88

4 569 711,00 ? 88 ? 0.1%

402 134,57 р.

Сумма основного долга: 4 569 711,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 5 666 441,64 руб.

В этой части пени требование истца является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности начисленной суммы пени.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер пени, начисленной в соответствии с условиями договора, составляет 5 666 441,64 рублей, что превышает как сумму основного долга, так и в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, являющуюся отражением минимальных потерь кредитора. Для ответчика указанный размер неустойки является чрезмерным и в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки (право требования спорной суммы задолженности в составе общей задолженности приобретено истцом за 75 001 рубль), приведет к необоснованному нарушению баланса интересов кредиторов должника в пользу истца.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью причинения истцу убытков в большем размере, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 до двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Рассчитанный таким образом размер пени за период с 04.02.2019 по 27.12.2023 (с исключением периода моратория) составляет 2 043 148,61 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 569 711,00

04.02.2019

Новая задолженность на 4 569 711,00 руб.

4 569 711,00

04.02.2019

16.06.2019

133

7.75

4 569 711,00 ? 2?7.75% ? 133 / 365

258 094,77 р.

4 569 711,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

4 569 711,00 ? 2?7.5% ? 42 / 365

78 874,46 р.

4 569 711,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

4 569 711,00 ? 2?7.25% ? 42 / 365

76 245,32 р.

4 569 711,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7
4 569 711,00 ? 2?7% ? 49 / 365

85 885,53 р.

4 569 711,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

4 569 711,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365

79 750,85 р.

4 569 711,00

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

4 569 711,00 ? 2?6.25% ? 16 / 365

25 039,51 р.

4 569 711,00

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

4 569 711,00 ? 2?6.25% ? 40 / 366

62 427,75 р.

4 569 711,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6
4 569 711,00 ? 2?6% ? 77 / 366

115 366,47 р.

4 569 711,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

4 569 711,00 ? 2?5.5% ? 56 / 366

76 910,98 р.

4 569 711,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

4 569 711,00 ? 2?4.5% ? 35 / 366

39 329,48 р.

4 569 711,00

27.07.2020

31.12.2020

158

4.25

4 569 711,00 ? 2?4.25% ? 158 / 366

167 680,93 р.

4 569 711,00

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

4 569 711,00 ? 2?4.25% ? 80 / 365

85 134,34 р.

4 569 711,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

4 569 711,00 ? 2?4.5% ? 35 / 365

39 437,23 р.

4 569 711,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
4 569 711,00 ? 2?5% ? 50 / 365

62 598,78 р.

4 569 711,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

4 569 711,00 ? 2?5.5% ? 41 / 365

56 464,10 р.

4 569 711,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

4 569 711,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365

79 750,85 р.

4 569 711,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

4 569 711,00 ? 2?6.75% ? 42 / 365

70 987,02 р.

4 569 711,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

4 569 711,00 ? 2?7.5% ? 56 / 365

105 165,95 р.

4 569 711,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

4 569 711,00 ? 2?8.5% ? 56 / 365

119 188,08 р.

4 569 711,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

4 569 711,00 ? 2?9.5% ? 14 / 365

33 302,55 р.

4 569 711,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

4 569 711,00 ? 2?20% ? 32 / 365

160 252,88 р.

4 569 711,00

01.10.2022

27.12.2022

88

7.5

4 569 711,00 ? 2?7.5% ? 88 / 365

165 260,78 р.

Сумма основного долга: 4 569 711,00 руб.

Сумма неустойки: 2 043 148,61 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части 4 569 711,00 рубля основного долга и 2 043 148,61 рубля пени, в остальной части заявленных требований в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения судом пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «Чинар-1968» (Республика Азербайджан, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 4 569 711 рубля основного долга и 2 043 148,61 рубля пени.


В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.


Взыскать с ООО «Чинар-1968» (Республика Азербайджан, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 70 505 рублей государственной пошлины по иску.


Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 13 412 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов