Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А45-7926/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7926/2017
г. Новосибирск
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕВАЛ ГРУПП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 6 039 292 рублей 74 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕВАЛ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 6 039 292 рублей 74 копеек, в том числе 3 930 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.07.2012 № 07 и 2 109 292 рубля 74 копейки неустойки на основании п. 8.3. договора за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.11.2012 по 18.04.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

10.07.2012 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 07 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования детского корпуса (левое крыло) ГБУЗ НСО ГНОКБ, находящемся по адресу: <...>, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ определена в п. 7.1. договора в размере 9 000 000 рублей 42 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата по договору производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приёмки работ заказчиком в объёме, предусмотренном актом сдачи-приёмки (п. 7.2. договора).

Истец выполнил для ответчика согласованные в договоре работы, о чём сторонами подписаны акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 01.11.2012 № 1 на сумму 6 262 153 рубля 80 копеек, № 2 на сумму 1 933 434 рубля 72 копейки, от 20.12.2012 № 3 на сумму 183 554 рубля 90 копеек, № 4 на сумму 620 857 рублей 00 копеек.

Ответчик возражений по качеству и полноте выполненных истцом работ не представил. С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате стоимости выполненных работ составил на момент рассмотрения спора 3 930 000 рублей 00 копеек. Дополнительно наличие долга ответчика по оплате выполненных истцом работ в указанной выше сумме подтверждено истцом представлением подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 19.12.2014.

Претензия истца от 28.12.2016 (направлена ответчику 28.12.2016 согласно почтовой квитанции и описи вложения) с требованиями об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ на сумму 3 930 000 рублей 00 копеек, оплата которых должна быть произведена в порядке п. 7.2. договора, не оплатил, долг в размере 3 930 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 8.3. договора установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Истец производит расчёт неустойки за общий период с 13.11.2012 по 18.04.2017 поступательно с учётом сумм частичных оплат с применением ставки 9,75 % годовых. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 2 109 292 рублей 74 копеек.

Ответчик расчёт и размер неустойки, выполненный истцом, не оспорил.

По расчёту суда, истец мог бы рассчитать неустойку с применением разных ставок рефинансирования (максимальная 11 % годовых), таким образом, размер неустойки за период, заявленный истцом, мог бы быть выше. Поскольку истец вправе самостоятельно уменьшить размер исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в заявленном истцом размере.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 2 109 292 рублей 74 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении исковой давности ответчиком не заявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕВАЛ ГРУПП» (ОГРН 1095406005265) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ» (ОГРН 1125476078144) 3 930 000 рублей 00 копеек долга и 2 109 292 рубля 74 копейки неустойки, а всего 6 039 292 рубля 74 копейки; в доход федерального бюджета 53 196 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина