Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А43-9135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9135/2017

г. Нижний Новгород 07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-170)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рокуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью водоочистительная компания «БИОС Т» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕН-ГОБЕН СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ РУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 642 566 рублей 87 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2016),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью водоочистительная компания «БИОС Т» (далее – ООО ВК «БИОС Т») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕН-ГОБЕН СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ РУС» (далее – ООО «СЕН-ГОБЕН СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ РУС») о взыскании 642 566 рублей 87 копеек задолженности по договору подряда от 10.10.2012 № 27/03.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные работы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что согласно условиям договора от 10.10.2012 № 27/03 ООО ВК «БИОС Т» выполнило работы на сумму 501 017 рублей 52 копейки, а ответчик их принял без возражений и не оплатил. На сумму задолженности истец начислил проценты в размере 141 549 рублей 35 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает работы оплачены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика задолженность отсутствует, и просит отказать в удовлетворении заявленный требований.

В определении от 07.04.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 по делу № А43-4220/2016 ООО ВК «БИОС Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 10.10.2012 № 27/03, по условиям которого исполнитель (ООО ВК «БИОС Т») обязался по заданию заказчика (ООО «СЕН-ГОБЕН СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ РУС») выполнить работы по монтажу НПВХ трубы диаметрами 225 и 315 мм, работ по модернизации КНС(канализационная насосная станция) и выемку грунта под монтаж коллекторов выкачных и закачных скважин с последующей засыпкой на объекте заказчика: «Строительство очистных сооружений, необходимых для очистки сточныхвод и нормальной эксплуатации объектов Голдовского месторождения гипса и ангидрида, расположенных в 0,7 ш северо-восточнее д. Гомзово Павловского района Нижегородской области, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 5 672 362 руб. 44 коп., в том числе НДС (18%) - 865275,63 руб..

Согласно пункту 2.1.2 договора, стоимость выполняемых работ не является твердой и определяется, исходя из фактических объемов выполненных исполнителем работ на основании подписанных актов подтверждения объемов выполненных работ (по форме КС-2), составленных в соответствии со сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии отсутствия замечаний заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору составляют:

- работы по устройству траншеи для трассы К-19 в течении 25 рабочих дней с момента подписания контракта и получения гарантийного письма об оплате, обратная засыпка осуществляется после прокладки трубопроводов в течении 15 рабочих дней;

- работы по переносу подводящих труб к очистным сооружениям диаметром 225 НПВХ в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта и направлений письменного уведомления о возможности начала переноса труб;

- работы по устройству сбросного коллектора в р.Кишма и модернизации КНС в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области. Претензионный порядок обязателен, срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней.

ООО ВК «БИОС Т» выполнило предусмотренные договором от 10.10.2012 № 27/03 работы на общую сумму 645 690 рублей 51 копейка, а ответчик их принял без замечаний, о чем стороны подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2013 № 2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2013 № 2, представленные в материалы дела.

По расчету истца задолженность за выполненные работы составила501 017 рублей 52 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия 12.01.2017 с требованием об уплате задолженности 501 017 рублей 52 копейки основного долга, 132 352 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа и исполнения.

Поскольку ООО «СЕН-ГОБЕН СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ РУС» в установленный срок требуемую сумму задолженности не оплатило, ООО ВК «БИОС Т» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт исполнения ООО ВК «БИОС Т» обязательств по договору подряда от 10.10.2012 № 27/03 на общую сумму 645 690 рублей 51 копейка подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.12.2013 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2013 № 2, подписанными ответчиком без претензий по объему и качеству.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.10.2012 № 27/03 подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 26.12.2013 на сумму 1 478 415 рублей 72 копейки.

Оплата произведена ответчиком в установленные договором сроки.

Представитель истца в судебном заседании факт оплаты подтвердил.

Оплата ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме в установленные договором сроки подтверждена материалами дела. Иных доказательств наличия задолженности истцом не представлено.

Суд пришел к выводу об оплате ответчиком выполненных работ по договору подряда от 10.10.2012 № 27/03 в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 642 566 рублей 87 копеек, не имеется.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова