Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А60-66162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66162/2021
17 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело №А60-66162/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Андромета-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 325584 руб. 00 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Арбитражным судом Свердловской области 25.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Страховое акционерное общество "Ресо-гарантия" 10.03.2022 обратилось с апелляционной жалобой.


Общество с ограниченной ответственностью "Андромета-Урал" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 15.03.2021 по 08.11.2021 в сумме 325 584 руб., государственной пошлины в сумме 9 512 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому полису серии РРР №5048306419 (страховщик – САО «РЕСО-Гарантия»).

Определением от 21.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 19.01.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 около 21 час 30 мин (согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 №503645) по адресу: <...> стр. 2А имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "SKANIA Р360", государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО1, собственник – ООО «Андромета-Урал» и автомобиля марки "SKANIA R440", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, собственник – ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС»

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 №503645, водитель автомобиля марки "SKANIA R440", государственный регистрационный знак <***> ФИО2 управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего осуществил наезд на стоящее транспортное средство марки "SKANIA Р360", государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО1

Ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», на основании страхового полиса серии РРР №5048306419.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса серии ХХХ № 0151491818 (согласно представленной в материалы дела выписке с сайта РСА).

В представленных сведениях о ДТП указано, что ответственность виновника застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серии ККК №3005913214).

ООО «Андромета-Урал» обратилось в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, согласно акту приема – передачи от 15.02.2021, подписанному со стороны страховой компании специалистом ФИО3

От САО «РЕСО – Гарантия» 24.03.2021 в адрес истца поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. п. 1 п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанием на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП – 09.02.2021 не была застрахована, так как АО «СОГАЗ» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обязательств.

Как указывает истец, 01.10.2021 была организована независимая экспертиза транспортного средства "SKANIA Р360", государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению № 326/21 от 08.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136 816 руб.

ООО «Андромета-Урал» направило в адрес САО «РЕСО – Гарантия» претензию, в которой указало, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис серии ХХХ № 0151491818), ссылаясь на данные открытых источников, а именно выписки с сайта РСА. Претензия получена ответчиком 27.10.2021 (согласно отчету об отслеживании по накладной №77729215)

От САО «РЕСО – Гарантия» в адрес истца 08.11.2021 поступила выплата страхового возмещения в размере 136 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.11.2021 № 688360.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2021 по 08.11.2021, в сумме 325 584 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как было указано выше, согласно представленной истцом выписке с сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса серии ХХХ № 0151491818).

Между тем, в представленных сведениях о ДТП указано, что ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ККК №3005913214).

Согласно отзыву ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок (27.10.2021 + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), поскольку при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения соблюдение условий, при котором страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего производит прямое возмещение убытков, не установлено, в частности, не соблюдено требование закона о том что, на дату ДТП должна быть застрахована ответственность по договору обязательного страхования в и потерпевшего, и виновного лица. Как указывает ответчик, для подтверждения того обстоятельства, что ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчиком в АО «СОГАЗ» был направлен запрос, АО «СОГАЗ» по результатам проверки не подтвердило соблюдение вышеуказанного обстоятельства.

В материалы дела истцом представлена выписка с сайта РСА о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис серии ХХХ № 0151491818). Таким образом, данные о наличии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП находятся в открытом доступе в сети «Интернет», принимая во внимание, что ответчик является страховой организацией, то есть профессиональным участником рынка обязательного страхования гражданской ответственности, получив, 15.02.2021 от потерпевшего заявление о страховом случае, ответчик должен был исполнить обязанность по проверке обстоятельств ДТП, установленной п. 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, проверить не только факт наличия / отсутствия указанного в сведениях о ДТП полиса АО «СОГАЗ», но и наличие договора ОСАГО, по которому гражданская ответственность виновного в ДТП лица, могла быть застрахована у иных страховых организаций, что имеет место быть в данном случае (ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована не в АО «СОГАЗ», а в СПАО «Ингосстрах»). Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ответчик не представил, помимо прочего, доводы о направлении в АО «СОГАЗ» запроса, о не подтверждении АО «СОГАЗ» выполнения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО документально не подтверждены, а потому судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком не позднее 10.03.2021 (15.02.2021 + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней – 23.02.2021 и 08.03.2021), доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, а также неустойки по заявленному истцом страховому случаю, не представлено.

Судом установлено, что неустойку правомерно начислять с 11.03.2021, вместе с тем, истец начисляет неустойку с 15.03.2021, в связи с чем, суд рассматривает требование в заявленных истцом пределах. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности.

Сумма неустойки причитается собственнику транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, размер неустойки установлен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора страхования. При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 15.03.2021 по 08.11.2021, в размере 325 584 рубля за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09.02.2021 по адресу: <...> стр. 2А.

Государственная пошлина в размере 9 512 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Андромета-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09.02.2021 по адресу: <...> стр. 2А, в сумме 325 584 рубля, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 512 рублей.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.С. Дёмина