Решение от 6 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-73579/25-135-432

(объединено с делом № А40-204360/25-61-1545)

07 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воробьевым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК ФЛАЙ" (127106, Г.МОСКВА, ПР-Д НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ, Д. 8, СТР. 4, ЭТАЖ 4 ОФИС 422/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2016)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕТА" (141580, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ХИМКИ, Д ДУБРОВКИ, Д. 1, КОМ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора

по объединенному делу № А40-204360/25-61-1545

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Флай"

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" (адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1) в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, <...>)

об обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:326, общей площадью 18 278 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Дубровки, в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу о взыскании судебной неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп.


В судебном заседании 04.03.2026 судом объявлялся перерыв до 18.03.2026.

При участии до перерыва:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 31.03.2025;

от третьего лица ООО "Авета" – ФИО4 по доверенности от 04.09.2025;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.


При участии после перерыва: тех же представителей лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Лайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным расторжение договора субаренды земельного участка № 01/06 от 01.06.2023 в одностороннем порядке. Признать договор субаренды земельного участка № 01/06 от 01.06.2023 законным и действующим.

Определением суда от 19.09.2025г. дело №А40-73579/25 объединено в одно производства с делом №А40-204360/25 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Флай» об обязании ООО «Парк Флай» освободить и возвратить ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:326 общей площадью 18 278 кв.м. по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, д. Дубровки в течение 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Установить и взыскать судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

Истец (по первоначальному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Поддержал требования по встречному иску.

Рассмотрев исковое и встречное исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы сторон, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.06.2023г. № 01/06, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:326 площадью 18 278 кв.м. по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, д. Дубровки.

Земельный участок передается в субаренду на срок 11 месяцев.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора с 01.05.2024г. еще на 11 месяцев.

07.03.2025г. ответчик письмом № 07-03/25-У уведомил истца о расторжении договора и возврата в сое владение.

Истец считает, что уведомление ответчика незаконное и противоречит условиям договора, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска суд исходит из следующих норм закона.

Согласно п. 2.1. договора участок передается в субаренду на срок 11 месяцев, срок начала субаренды – 01.06.2023г., то есть до 30.04.2024г. Дополнительным соглашением 3 1 от 17.04.2024г. к договору стороны продлили действие договора на срок 11 месяцев с 01.05.2024г., то есть до 31.03.2025г.

Таким образом, стороны безусловно определили срок договора до 31.03.2025г. Таким образом, действие договора прекращено с 01.04.2025г.

В соответствии с п. 5.1. договора при прекращении договора субарендатор обязан вернуть арендатору участок в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего разрешенного использования, однако участок ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 621 ГК РФ Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае срок, на который стороны согласовывали аренду участка, истек. Отсутствует согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок, соответственно арендатор вправе требовать от субарендатора освободить и возвратить земельный участок.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления № 7).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.

Истцом на случай неисполнения судебного акта заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 300 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта, степени затруднительности исполнения судебного акта и наличия возможности у ответчика по его добровольному исполнению (объективной невозможности незамедлительно исполнить судебный акт в силу специфики предмета требований), суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 168, 421, 1103 ГК РФ , и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Парк Флай» к ИП ФИО1 о признании недействительным расторжение договора субаренды земельного участка № 01/06 от 01.06.2023 в одностороннем порядке. Признать договор субаренды земельного участка № 01/06 от 01.06.2023 законным и действующим - отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Парк Флай» удовлетворить.

Обязать ООО «Парк Флай» (ИНН: <***>) освободить и возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:326 общей площадью 18 278 кв.м. по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, д. Дубровки в течение 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Установить и взыскать судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда об освобождении и возвращении земельного участка, в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная начисление неустойки по истечение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Парк Лайф» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин