Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А46-18436/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18436/2016
01 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Сибирский» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 380 255,00 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.12.2016;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.01.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибГарант» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Сибирский» Омского муниципального района Омской области о взыскании 380 255 руб. 00 коп. за дополнительно выполненные работы.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.09.2013г. был заключен договор № 2013-151400/60 между Муниципальным бюджетным дошкольным Образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида «Сибирский» Омского муниципального района Омской области» и ООО «СибТарант».

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту системы отопления по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, где расположено Муниципальное бюджетное дошкольное Образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида «Сибирский» Омского муниципального района Омской области.

Срок действия договора был определен сторонами до 31.12.2013г. Согласно акта № 1 выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 27.09.2013г. заказчик принял работу в соответствии с заключенным договором № 2013-151400/60 от 19.09.2013г.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по ремонту системы отопления были выявлены виды работ, неучтенные в локально - сметном расчете, без выполнения которых запуск системы отопления был невозможен. Об этом Подрядчик уведомил Заказчика.

Комиссией было принято решение о необходимости выполнить дополнительные работы с дальнейшей оплатой. О чем был составлен акт, подписанный всеми присутствующими членами комиссии по числу сторон.

Стоимость дополнительных работ составила 380 255 руб.

Истец полагает, что обстоятельства и факты, указанные в иске были подтверждены проведенной проверкой сотрудниками полиции, что является бесспорным письменным доказательством.

С целью взыскания 380 255 руб. истец обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Изложенные выше нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении дополнительных работ, доказательств согласия на их проведение и принятия результата работ, а также необходимости их проведения.

Ссылка на то, что комиссией было принято решение о необходимости выполнить дополнительные работы с дальнейшей оплатой, судом считается необоснованной.

Комиссия могла установить необходимость выполнения работ, но достоверных доказательств согласования сторонами выполнения этих работ не представлено в материалы дела.

Ссылка истца на материалы проверки, проведенной полицией, необоснованна. Так как, материалы проверки содержат пояснения лиц, но пояснениями лиц факт согласования и выполнения дополнительных работ достоверно подтвержден не может быть.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дополнительные работы не согласовывались с истцом и истец дополнительных работ не выполнял.

С целью установления факта выполнения дополнительных работ и необходимости их проведения судом было предложено сторонам воспользоваться правом на проведение экспертизы.

Стороны отказались воспользоваться правом на проведение экспертизы (приложение к протоколу судебного заседания от 25.05.2017).

Так как, истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств согласования и выполнения дополнительных работ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик