Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А71-20471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20471/2023
05 июля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания А.П. Павловой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прораб" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 102500 руб. 00 коп. долга, при участии  в заседании:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика: ФИО2 (диплом ВМА 0039490) – представитель по доверенности 01.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб»  (далее – ответчик, ООО «Прораб») о взыскании 102500 руб. 00 коп. долга по договору от 13.07.2023 № 135.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. от 14.06.2024).

Ответчик требования не признал, предоставил письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 13.07.2023 был заключен договор № 135 (далее – договор) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по монтажу башенного крана КБ -408.21, заводской номер 685, на объекте «Здание школы на 825 мест в микрорайоне «Строитель» г. Ижевска», а заказчик обязуется оплатить услугу.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 230000 руб. 00 коп., в том числе 180000 руб. 00 коп. монтаж башенного крана, 25000 руб. 00 коп. монтаж подкранового пути. 

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке 102500 руб. 00 коп. в срок не позднее дня даты начала работ; 102500 руб. 00 коп. в течение 2 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязан рассмотреть, подписать и заверить печатью акт выполненных работ не позднее 2 рабочих дней после дня окончания работ. В случае если заказчик не представил письменное возражение, акт считается автоматически подписанным по истечении 5 рабочих дней со дня его отправки исполнителем.

Исполнитель обязан, в том числе выполнить все работы в объеме, предусмотренном настоящим договором и сдать заказчику по акту выполненных работ (пункт 2.2. договора).    

Кроме того, пунктом 8 договора стороны согласовали адреса сторон, в том числе электронные адреса, электронный адрес ответчика oldan76@mail.ru.      

Согласно доводам иска, предприниматель выполнил работы на общую сумму 205000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке работ от 28.09.2023 на сумму 205000 руб. 00 коп. (л.д. 10) подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Указанный акт от 28.09.2023 был направлены ответчику посредством электронной почты на электронный адрес oldan76@mail.ru (л.д. 11-12), впоследствии повторно 04.10.2023 (л.д. 12), однако, как поясняет истец, указанный акт о приемке работ от 28.09.2023 со стороны ответчика подписан не был, мотивированный отказ не направлен.

Фактически ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 102500 руб. 00 коп. (денежные средства были перечислены обществом «УНС», с указанием в назначении платежа, что оплата производится за ООО «Прораб» (ИНН <***>).

В нарушение условий договора общество «Прораб» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 17-19), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 102500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 102500 руб. 00 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что по спорному договору, истцом работы выполнены некачественно, указал на то, что при приемке выполненных работ представитель ответчика отсутствовал. Дополнительно ответчик пояснил, что 10.10.2023 между ответчиком и третьим лицом ООО «Центр экспертиз» в рамках договора от 05.01.2017 № 19-17 был произведен экспертный осмотр башенного крана КБ-408.21 заводской номер 685 на объекте «Здание школы на 825 мест в микрорайоне «Строитель» г. Ижевск, и в ходе осмотра были выявлены дефекты и недостатки монтажа.   

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке работ от 28.09.2023 на сумму 205000 руб. 00 коп. (л.д. 10) подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления одностороннего акта о приемке работ от 28.09.2023 на сумму 205000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами  направления ответчику посредством электронной почты на электронный адрес oldan76@mail.ru 28.09.2023, 04.10.2023 (л.д. 11-12).

Между тем, в нарушение пункта 2.1 договора ответчик приемку выполненных  работ в установленный договором срок не произвел, мотивированный отказ от подписания истцу направлен не был.

Из материалов дела следует,  факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязан рассмотреть, подписать и заверить печатью акт выполненных работ не позднее 2 рабочих дней после дня окончания работ. В случае если заказчик не представил письменное возражение, акт считается автоматически подписанным по истечении 5 рабочих дней со дня его отправки исполнителем.

Направление ответчиком в адрес истца претензии 13.10.2023 с указанием недостатков работы произошло по истечении сроков, отведённых на приемку работ. Более того, по указанию самого ответчика и технического представителя последнего (в заседании суда 24.06.2024) все выявленные недостатки имели устранимый характер. Изложенные обстоятельства подтверждаются так же пояснениями самого ответчика, о том, что ответчиком и ООО «Центр экспертиз» в рамках договора от 05.01.2017 № 19-17 был произведен экспертный осмотр башенного крана КБ-408.21 заводской номер 685 на объекте «Здание школы на 825 мест в микрорайоне «Строитель» г. Ижевск, где уже башенный кран был смонтирован.

Описание дефектов было таким как ослабление затяжки болтов в узлах крепления опорно-поворотного устройства, ослабление затяжки, произвольное развинчивание гаек, частичное отсутствие шайб под головками болтов.    

На претензию ответчика истцом  был направлен ответ о готовности устранить замечания, который, однако, остался без встречного ответа со стороны заказчика.

При этом, что подтверждено представителем ответчика в заседаниях суда,  ответчик продолжил пользоваться краном.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заклинивание поворотного механизма произошло в результате некачественной сборки документально не подтверждены. Кран демонтирован 15.11.2023 силами ответчика и привлеченного им третьего лица, что исключает возможность установления причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде заклинивание механизма.

Доказательств, подтверждающих, что заклинивание поворотного механизма произошло при монтаже башенного крана, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку факт сдачи работ (услуг) подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ не подписание акта сдачи-приемки не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (услуг).

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 102500 руб. 00 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К доводам о расторжении ответчиком договора путем направления уведомления истцу от 22.05.2024, то есть в ходе судебного разбирательства по делу, суд относится критически. Указанные обстоятельства не опровергают выводов, к которым пришел суд в результате оценки совокупности предоставленных по делу доказательств.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 3637 руб. 00 коп.; в размере 649 руб. 00 коп. - подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с увеличением размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                   

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прораб" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102500 руб. 00 коп. долга,   а также 4075руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                          Н.А. Трубицына