Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-55399/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55399/17
08 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Киреевым, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению МУП "Объединение"Истринские электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ МО «Истринская районная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период: январь - апрель 2017 года, в размере 1 644 828,52 руб., пени в размере 98 170,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30430,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Объединение" Истринские электросети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 409 от 01.01.2017 за период январь-апрель 2017 года в размере 1 644 828,52 руб., пени в соответствии с федеральным законом «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 в размере 98 170,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 430руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП «Объединение «Истринские электросети» (Поставщик) и ГБУЗ МО «Истринская районная клиническая больница» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 409 от 01.01.2017 (далее - Договор) по условиям которого МУП «Объединение «Истринские электросети» обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность).

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 ответчик не производил оплату электроэнергии в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами за пользование электрической энергией, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии за Ответчиком образовалась задолженность за январь-апрель 2017 года в сумме 1 644 828,52 руб.

08.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 798 от 08.06.2017 с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию истца и возражения и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств в подтверждении своего довода о не потреблении полученной от истца электроэнергии в заявленном истцом размере.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден факт потреблении тепловой энергии ответчиком, как это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 37 ФЗ № 35 от 26.03.2016 «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату задолженности законную неустойку в размере 98 170,11 руб.

В соответствии с п. 4.9 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), Поставщик имеет право начислить Потребителю пени за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неоплаты на момент предъявления счета Поставщика.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ № 35 от 26.03.2016 «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд считает, что предусмотренные абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ № 35 от 26.03.2016 «Об электроэнергетике» и п. 4.9 Договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 409 пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО «Истринская районная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "Объединение"Истринские электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения за период: январь - апрель 2017 года, в размере 1 644 828,52 руб., пени в размере 98 170,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30430,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова