Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-217772/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217772/23-53-1767
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 18 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ГРУПП» (601213, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОБИНСКИЙ РАЙОН, ТЕР. ЗАВОД БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП, ЗДАНИЕ Б/Н, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 19 895 400 руб. по договору от 13.06.2023 № ДКП 0857-001-ФНБ4/2023

третье лицо:

акционерное общество «ВЛАДИМИРПАССАЖИРТРАНС» (600015, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, НОВО-ЯМСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца- ФИО1 по дов. от 09..01.2024 (диплом)

от ответчика- ФИО2 по дов. от 01.01.2024 №6 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ГТЛК» с иском к ответчику ООО «ВОЛГАБАС ГРУПП» о взыскании 19 895 400 руб. неустойки за просрочку поставки предметов лизинга за период с 01.08.2023 по 31.08.2023

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает, так как закупка автобусов осуществлялась в рамках инвестпроекта по масштабному обновлению городского пассажирского транспорта с использованием средств Фонда национального благосостояния, истец установил размер ответственности для поставщика за просрочку поставки предмета лизинга (0,1% ) в отсутствие своей ответственности за просрочку передачи предмета лизинга лизингополучателю. Ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 13.06.2023 № ДКП 0857-001-ФНБ4/2023, предметом которого является поставка автобусов, в количестве и ассортименте согласно спецификации т техническому заданию (п.1.1.)

Поставщик проинформирован покупателем, что последний приобретает товар для целей лизинговой деятельности для передачи его в лизинг АО «Владимирпассажиртранс» (п. 1.3).

Общая стоимость товара составляет 1 056 600 000 руб. (п.2.1.)

Согласно спецификации поставке подлежали автобусы VOLGABUS количеством 70 единиц. Срок поставки до 31.07.2023 (п.3.1. спец.)

В случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости товара (п.5.2.)

Ответчик передал товар с просрочкой по актам от 15.08.2023 № 2 на 322 000 000 руб., от 24.08.2023 № 3 на 257 600 000 руб., от 28.08.2023 № 4 на 282 000 000 руб., от 31.08.2023 № 5 на 141 000 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.08.2023 по 31.08.2023

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Условия поставки установлены договором, размер неустойки за просрочку поставки установлен договором, периоды просрочки подтверждаются передаточными документами.

Истец произвел расчет неустойки, сумма неустойки за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 составила 19 895 400 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до суммы 6 320 580 руб. согласно расчету ответчика. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Суд принимает во внимание, что ответчик является производственным предприятием, осуществляющим деятельность в условиях ограниченных возможностей по поставке комплектующих. Финансирование инвестиционной программы по обновлению городского пассажирского транспорта осуществляется за счет средств Фонда национального благосостояния, в то время как сумма неустойки поступает в доход акционерного общества. При этом истец не несет ответственности перед лизингополучателем за просрочку передачи предметов лизинга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суд удовлетворил в указанной части на основании ст. 309, 330, 333 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ГРУПП» в пользу акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 6 320 580 (шесть миллионов триста двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. неустойки, 122 477 (сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.