Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-8742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8742/18
26 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312616512400032, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1026100812209, ИНН <***>)

о взыскании договорной неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 16.04.2018 г. (до перерыва)

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний с требованием о взыскании 1 523 921,67 руб. договорной неустойки за период с 29.03.2015 г. по 29.11.2017 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, в связи с перерасчётом с учетом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2018 г. объявлялся перерыв до 20 декабря 2018 г. до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании о перерыва пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск. Направил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы ВС РФ, поданной по иным делам, рассмотренным с участием тех же сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении мотивировано необходимостью, по мнению ответчика, ожидания результатов рассмотрения жалобы ВС РФ поданной ответчиком по иным делам, с участием тех же сторон.

Между тем, результат рассмотрения жалоб, поданных в рамках иных дел, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора. Каждый спор имеет свой предмет и основание, для рассмотрения настоящего дела по существу предоставленных в материалы дела доказательств достаточно.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 20.03.2018 г., период рассмотрения дела составляет (более 9 месяцев) оснований для дальнейшего отложения рассмотрения спора суд не усматривает.

В связи с чем, суд оценивает ходатайство, как заявленное в отсутствие на то законных оснований и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что по договору цессии ИП ФИО3 уступил, а ИП ФИО1 (истец) принял в полном объеме право (требования) по договору оказания услуг по сбору урожая томатов №524 от 13.09.2013года, заключенного ИП ФИО4 (Первоначальный кредитор) и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (должник, ответчик).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязался:

- обеспечивать беспрепятственный и бесперебойный доступ работников заказчика к землям исполнителя. В случае ограничения доступа, заказчик обязуется незамедлительно сообщать о причинах ограничения исполнителю;

- по истечении каждого месяца принять выполненные исполнителем работы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, который является основанием для выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг;

- подписать, представленный исполнителем, акт приема-передачи выполненных работ в течение 3-х дней с момента получения, либо представить возражения;

- своевременно, в соответствии с данным договором, оплачивать услуги исполнителя;

- создавать надлежащие условия для выполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель обязался:

- оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, своевременно и качественно;

- соблюдать требования охраны труда и техники безопасности,

- оказывать услуги лично;

- обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей;

- в любое время информировать заказчика о ходе выполнения работ по настоящему договору;

- незамедлительно информировать заказчика о возникновении нештатных ситуаций;

- в случае обнаружения недостатков, в срок не более 5 дней с момента получения требования заказчика, устранить их своими силами и за свой счет.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 01 числа каждого календарного месяца в размере подписанного акта выполненных работ. Общая сумма договора за весь цикл производства работ по сбору урожая составляет 2 278 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в валюте Российской Федерации в течение 90 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения заказчиком, установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей), заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Акту №9 от 01.10.2013 на сумму 708000 и №10 от 17 декабря 2013 года на сумму 851797 рублей, услуг оказано на сумму 1 559 797,22 рублей.

Согласно решению Багаевского районного суда от 29 декабря 2016 года, вступившего в законную силу в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.10.2017, взыскано и оплачено Должником 29 ноября 2017 года 1559797 рублей. Уведомление о состоявшейся уступке прав по названному договору ответчик получил. Цеденту - ИП ФИО3 принадлежит право (требования) задолженности и штрафных санкций, обусловленных договором №524, на основании договора уступки права требования от 23 декабря 2015 года, заключенного с Первоначальным кредитором – исполнителем по договору с ответчиком.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить задолженность в течение 90 рабочих дней, то есть, 708000 рублей - не позднее 13 февраля 2014 года (01 октября 2013 года плюс 90 рабочих дней),

851797 рублей - не позднее 5 мая 2014 года (17 декабря 2013 года плюс 90 рабочих дней). В связи с оплатой долга 29 ноября 2017 года просрочка составила 1386 дней и 1305 дней, соответственно.

Руководствуясь п. 3.3. договора истец заявляет о взыскании 1 523 921,67 руб. договорной неустойки за период с 29.03.2015 г. по 29.11.2017 г.

Истец направлял претензию ответчику с просьбой оплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что исполнитель в рамках договора № 524 от 13.09.2013 оказал услуги заказчику на сумму 1 559 797,22 рублей.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд общей юрисдикции.

Согласно решению Багаевского районного суда от 29 декабря 2016 года, вступившего в законную силу в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.10.2017, взыскано и оплачено Должником 29 ноября 2017 года 1 559 797 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма задолженности, подлежащая оплате по решению Багаевского районного суда Ростовской области от 29.12.2016, была оплачена должником (ответчиком по делу) 29 ноября 2017г.

15.01.2018 ФИО3 (цессионарий) заключил с ИП ФИО1 (цедент) договор № Ц524.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по договору № 524 от 13.09.2013, с учетом прав, принятых по договору № Ц524, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно, договора уступки права требования от 23.12.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Заявление о фальсификации было рассмотрено судом. Определением от « 28 » августа 2018 г. было отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно предмету договора № Ц524, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) по договору об оказании услуг № 524 от 13.09.2013, заключенному ИП ФИО4 (первоначальны кредитор) и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (должник).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор № Ц524 от 15.01.2018 содержит все необходимые условия, согласованные сторонами указанного договора, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга; воля сторон на передачу права определена в разделах 1-2 договора.

Договор № Ц524 от 15.01.2018 между ИП ФИО1 и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая условия о том, что заказчик (ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России) обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 524 от 13.09.2013 исполнил с нарушением установленного договором срока, и право требования по оплате ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России штрафных санкций, обусловленных договором № 524 от 13.09.2013, перешло к ИП ФИО5 по договору № Ц524 от 15.01.2018, требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Факт наличия задолженности и ее размер подтвержден решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29.12.2016, принятого в рамках дела № 2-1235/16, в рамках настоящего дела возражений по взысканной сумме задолженности, ответчик не заявлял, а также не заявлял возражений против нового кредитора, то есть, истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 523 921,67 руб. за период с 29.03.2015 г. по 29.11.2017 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения заказчиком, установленного договором, порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей), заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным арифметически и методологически.

Начало периода неустойки истец определил с учетом 3-х годичного срока исковой давности, то есть, с 29.03.2015 – трехлетний срок до предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области и конечный срок - 29.11.2017 – дата погашения ответчиком суммы основного долга, подлежащего оплате по решению Багаевского районного суда Ростовской области, продолжительность просрочки составила 977 дней. Расчет неустойки произведен от суммы задолженности 1 559 797 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки (977 дней), где сумма неустойки составила 1 523 921,67 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом при расчете неустойки применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ставки рефинансирования, в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена и длительного неисполнения обязательств, взятых ответчиком в рамках договора оказания услуг № 525 от 13.09.2013.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет в отношении того требования, о защите которого заявлено в суд.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления №43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогично также Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.04.2017 № 305-ЭС17-2645 по делу №А 40-142980/2015 указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Суд установил, что срок исковой давности по основной задолженности не был пропущен, данная задолженность была взыскана решением Багаевского районного суда Ростовской области. Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 29.03.2018, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть, неустойка может быть рассчитана лишь с 29.03.2015 с учетом того, что на данную дату уже имелась задолженность по спорному договору, что установлено в преюдициальных судебных актах. Окончанием периода начисления неустойки истцом правомерно указана дата полного погашения ответчиком названной суммы задолженности.

Поскольку оснований для признания срока исковой давности пропущенным суд не установил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 523 921,67 руб. договорной неустойки за период с 29.03.2015 г. по 29.11.2017 г.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает в том числе судебную практику по спорам между теми же сторонами (Постановления АС СКО по делам № А53-8736/2018, А53-8738/2018, А53-8741/2018, А53-8743/2018, А53-8745/2018)

При подаче искового заявления и принятии его, судом на основании ст. 102 АПК РФ, 333.41 НК РФ была предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 28 239 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1026100812209, ИНН <***>) об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1026100812209, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312616512400032, ИНН <***>) 1 523 921,67 руб. договорной неустойки за период с 29.03.2015 г. по 29.11.2017 г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1026100812209, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 239 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1026100812209, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 17 832 руб., уплаченных по платежному поручению № 905 от 27.08.2018 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.