Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А75-6397/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6397/2021
26 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Урал» (614033, Пермский край, город Пермь, улица Василия Васильева, дом 17, офис 207, ОГРН: 1025900914566, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 5904097154) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Калита» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Жилая, строение 17/1, офис 3, ОГРН: 1198617004574, дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: 8604069810) о взыскании 1 047 347 рублей 39 копеек,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Калита» (далее – ответчик) о взыскании 1 047 347 рублей 39 копеек (в том числе основного долга и неустойки) по договору от 05.10.2020 № б/н.

Определением суда от 10.06.2021 судебное заседание отложено на 19.08.2021 на 14 часов 30 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Калита» ФИО2 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

30.07.2021 истец представил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 902 108 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 180 421 рубль 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

19.08.2021 ответчик представил ходатайство, в котором основной долг в размере 1 047 347 рублей 39 копеек не оспаривал, просил реструктуризировать долг согласно приложенному графику.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, на основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 05.10.2020 № б/н (далее – договор), истец (Субподрядчик) выполнил ответчику (Подрядчику) работы по окраске пролетных строений и опор, расположенных на автомобильной дороге Р-254 на сумму 902 108 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в дело представил акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 22-23).

Согласно п. 3.1.2. расчет производится Подрядчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания документов, свидетельствующих о выполнении работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 30.03.2021 № 34 об оплате задолженности (л.д. 7-8), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждения факта выполнения работ и принятия их ответчиком истец в материалы дела представил подписанные представителями сторон акты по форме КС- 2, КС -3 от 20.10.2020 (л.д. 22-23).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтвержден документально, ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств оплаты не представлено, поэтому в соответствии со ст. 309, 310, 702, 708, 711, 753, ГК РФ требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 902 108 рублей 00 копеек является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате работ, истец также просит о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 180 421 рубль 60 копеек, согласно представленному в дело расчету, на основании п. 14.1. договора (0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены договора) (л.д. 66).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом в дело, судом проверен, признается арифметически верным и в отсутствие возражений, а также мотивированного контррасчета ответчика, судом принимается в качестве надлежащего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежит удовлетворению в размере - 180 421 рубль 60 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом согласно пунктам 1,2 указанной статьи если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды в дело не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины (23 825,00 руб.) на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Калита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Урал» 1 106 003 рубля 07 копеек, в том числе основной долг в размере 902 108 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 180 421 рубль 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 473 рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Калита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 351 рубль 53 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев