Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А83-749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-749/2018
11 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Региональная служба аварийных комиссаров», (Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Калинина, д. 47 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего, лица не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2, о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

В отсутствие сторон, ввиду их неявки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Региональная Служба аварийных комиссаров" обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8021 руб., неустойки по страховому возмещению в размере 18287,88 руб., убытков в размере 10144,98 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2000 руб. Исковые требования

мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания, равно как и о начавшемся судебном процессе уведомлены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

Ответчик направил отзыв, согласно которого иск не признал по мотивам, изложенным в тексте отзыва, со ссылками на проведенное им автотовароведческое исследование, по результатам которого состоялась выплата. Заявил о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований, принятого судом, истец просит взыскать с ответчика 8021 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 8021 руб., судебных расходов понесенных при проведении экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов понесенных при направлении в адрес страховщика претензионного письма в размере 144,98 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

24.04.2017 года в г. Симферополе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен С4 » гос. номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «Mercedes-Benz Sprinter » гос. номер <***> находившегося под управлением ФИО3.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0718595255.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0393128939.

28.04.2017 года между ФИО2 и ООО «РегСАК» был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО2 передает ООО «РегСАК» право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0393128939 от 06.09.2016 года к СПАО «РЕСО – Гарантия» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты

неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 24.04.2017 года с участием транспортного средства «Ситроен С4» гос. номер <***> принадлежащего цеденту на праве собственности.

Согласно пп. 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о 3 страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить

поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Анализ условий договора уступки права (требования) свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при 4 наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

03.05.2017 представителем цессионария направлено страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Произошедшее событие страховщиком было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 5473 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «РегСАК» обратилось к ИП ФИО4 для установления фактического размера материального ущерба,

причиненного поврежденному транспортному средству. Согласно экспертному заключению № 1074-17 от 11.08.2017 года: размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет: 13500 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила: 8021 руб., за вычетом выплаты произведенной страховщиком.

29.08.2017 была направлена в адрес страховой компании претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Претензия была получена ответчиком 06.09.2017, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления.

После рассмотрения направленной претензии, страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования

Так, истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы страхового в размере 8021 руб.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П “О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства”, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение № 1074- 17 от 11.08.2017 года является достоверным, объективным и мотивированным, выполненном с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в перечень нормативного, методического, и иного обеспечения, использованного при проведении экспертизы и экспертного заключения № 1074-17 от 11.08.2017 года, включено Положение ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

Для расчета стоимости восстановления, независимый эксперт использовал сертифицированные программные продукты расчета и руководствовался нормативным

обеспечением, а именно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так же, для определения сведений о стоимости запасных частей использован информационный источник – справочник средней стоимости запасных частей и нормо - часа работ с сайта Российского союза автостраховщиков.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом № 1074-17 от 11.08.2017 года, составленным ИП ФИО4

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ИП ФИО4

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение, согласно данным отчета эксперта ИП ФИО4 № 1074-17 от 11.08.2017 года, за минусом выплаченной ответчиком суммы 5479 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 8021 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8021 руб. за период с 26.05.2017 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 08.01.2018 года (дата подготовки иска).

Из расчета: Расчёт по задолженности, возникшей 26.05.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

8 021,00

26.05.2017

08.01.2018

228

8 021,00 × 228 × 1%

18 287,88 р.

Итого:

18 287,88 р.

но не более 100%

8 021,00 руб.

Сумма основного долга: 8 021,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 021,00 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 20 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности размера неустойки

последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, сумма неустойки не превышает сумму задолженности по страховым выплатам, истец сам уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до размера страховой выплаты, подлежащей взысканию.

Суд, проверив обоснованность указанного заявления, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, вопреки доводам ответчика, суд не признал заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, принимая во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения обязательств и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве понятие законной неустойки определяющей размер ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании законной неустойки, размер которой определен Законом, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.

Так, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В данном случае статья 333 Арбитражного процессуального кодекса не подлежит применению так как истец сам снизил размер взыскиваемой неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения. Снижение неустойки ниже недоплаченного страхового возмещения не обосновано ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов понесенных при проведении независимой экспертизы.

Данные расходы подтверждаются квитанцией № 018135.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми

следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные при соблюдении обязательного претензионного порядка в размере 144,98 руб. Указанные расходы подтверждаются чеками по отправке почтового отправления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 691 от 29.08.2017 года, акт выполненных работ, детализированный расчет, квитанция к приходному кассовому ордеру № 691 от 29.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают соглашение об оказании юридической помощи № 691 от 29.08.2017, акт выполненных работ № 691, квитанция к приходному кассовому ордеру № 691 от 29.08.2017 на сумму 10000 руб.

В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 10 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 880.13 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также возврату истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1119.87 руб., - в связи с принятым судом уменьшением иска.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ресо-

Гарантия», <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Калинина, д. 47 (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089) 8021 руб. страхового возмещения, 8021 руб. пени, 10000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 144,98 руб. расходов понесенных при направлении в адрес страховщика претензионного письма, 5000 расходов на оплату услуг представителя и 880.13 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. в удовлетворении отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Калинина, д. 47 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1119.87 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова