Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А45-40433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40433/2019
г. Новосибирск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Опора Страны"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319547600012130), г. Новосибирск

о взыскании 3415784,80 руб. долга, 2097705,32 руб. пени,

При участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3 по доверенности № 1/09/18 от 24.09.2018; ответчиком: 1. ФИО4 по доверенности № 1-ю/19 от 25.11.2019, диплом № 56073 от 24.06.2011; 2. ФИО4 по доверенности от 28.11.2019, диплом № 56073 от 24.06.2011.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Сибири" (далее по тексту – истец, ООО «МеталлоЦентр Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Опора Страны" (далее - ООО "Опора Страны"), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката № 18/09/18 от 18.09.2018 в сумме 3415784,80 руб., пени за период с 06.10.2018 по 12.11.2019 в сумме 2097705,32 руб. (уточненные требования от 03.02.2020).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки металлопроката № 18/09/18 от 18.09.2018, истцом во исполнение условий договора был поставлен ответчику товар, который ответчиком не оплачен, размер задолженности по договору составляет 3415784,80 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «МеталлоЦентр Сибири» (поставщиком) и ООО "Опора Страны" (покупателем) был заключен договор на поставку металлопроката № 18/09/18 от 18.09.2018, согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту - продукция) в сроки, оговоренные настоящим договором.

Поставщик выполнил свои обязательства. Покупателю был поставлен товар на общую сумму 27088179,50 руб. Поставка продукции осуществлялась на основании заявок покупателя отдельными партиями.

Последняя партия продукции была поставлена 08.10.2019 на сумму 326502,80 руб.

Покупатель обязан произвести приемку продукции по качеству и по количеству согласно условиям договора п.п.2.2.,2.3. Претензии по количеству принимаются в течение 5-ти календарных дней с момента получения продукции покупателем, претензии по качеству должна быть направлена в адрес поставщика в течение 20-ти календарных дней с даты получения продукции покупателем.

На сегодняшний день поставщиком не получен мотивированный отказ от продукции, следовательно, продукция принята покупателем полностью и без претензий. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По условиям договора (п. 5.1.) оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Датой отгрузки является дата товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

Так, по условиям договора, окончательная оплата за поставку продукции должна быть осуществлена в срок до 06.11.2019.

Однако покупатель только частично оплатил за полученную продукцию, сумма задолженности составила 3415784,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом была направлена претензия (исх. № 2 от 24.10.2019) в адрес ответчика 24.10.2019, которая последним оставлена без удовлетворения.

Между ООО «МеталлоЦентр Сибири» и гражданином ФИО2 был заключен договор поручительства № 18/09/18-П от 18.09.2018. В рамках данного договора ФИО2 является поручителем по договору и является солидарным должником по исполнению обязательств по договору поставки № 18/09/18 от 18.09.2018.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца к обществу с ограниченной ответственностью "Опора Страны" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности.

При этом суд отклоняет ходатайство представителя предпринимателя о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как необоснованное, поскольку арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение данного спора, связанного с солидарным взысканием задолженности за поставленный товар с юридического и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений. Судом установлено, что на момент заключения договора поручительства гражданин ФИО2 выступал руководителем общества "Опора Страны", то есть лицом, осуществляющим руководство этим обществом, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес гражданина ФИО2 в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, руководителем которого он является, выступающим стороной по договору и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор, поручителем по которому выступает гражданин ФИО2, связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, на момент подачи настоящего иска ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 7.1. договора поставки в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 5.1. настоящего договора. Поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

Как усматривается из материалов дела, сумма пени исчислена в размере 2097705,32 руб. Cудом расчет пени проверен, арифметически признан верным.

При этом суд признает взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором 73% годовых (0,2% х 365), учитывая то обстоятельство, что сумма пени практически сравнима с суммой взыскиваемой задолженности, отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть, покрыты пеней в большем размере, суд считает необходимым пересчитать пени исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного товара, и уменьшить пени до суммы 1109634,11 руб. При этом судом учтено, что ставка пени 0,1% в день соответствует сложившемуся обычаю делового оборота, широко применяется субъектами предпринимательства в правоотношениях данного вида и является соразмерной ответственностью за неоплату товара.

В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Опора Страны" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319547600012130), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск основной долг в размере 3415784,80 рубля, пени в размере 1109634,11 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50567 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова