Решение от 24 января 2017 г. по делу № А76-32134/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32134/2015
25 января 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик», п. Лесной Рязанской области (ОГРН <***>, далее – истец, Предприятие, ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбацета», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Альбацета»),

о взыскании 1980 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие 23.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эскадра», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1980 руб. 09 коп.

В качестве правовых оснований истец, ссылаясь на положения ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор на оказание услуг телефонной связи № 1 от 09.01.2013, указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, что привело к образованию задолженности. Согласно приведенному в иске расчету, неоплаченная задолженность сформировалась за период с апреля по декабрь 2014 г.

Исковое заявление подано посредством заполнения 23.12.2015 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 23.12.2015.

Определением суда от 14.01.2016 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение от 09.03.2016 (л.д.50-52).

От истца 01.11.2016 поступили дополнительные пояснения, в которых он просил произвести замену ненадлежащего ответчика - акционерного общества «Эскадра» на общество с ограниченной ответственностью «Альбацета».

Согласно сведениям, полученным из налогового органа (л.д.115-119) акционерное общество «Эскадра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность при присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Альбацета» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Указанная реорганизация завершена задолго до подачи искового заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, в порядке ст.47 АПК РФ удовлетворил его, о чем указано в определении от 03.11.2016.

В судебное заседание, назначенное на 12.01.2017, стороны представителей не направили. Лица, участвующие в деле, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копий судебных актов по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д.137-139).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, не получает. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно почтовому конверту и отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 138-139) конверт, направленный в адрес ответчика, возвращен по истечении установленного срока хранения, на конверте имеется две отметки об извещении адресата о необходимости получения корреспонденции.

В заседании был объявлен перерыв до 18.01.2017. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание проведено в отсутствие сторон по правилам ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (предприятие) и закрытым акционерным обществом «Лекарственные травы», ОГРН <***>, ИНН <***> (абонент), подписан договор № 1 на оказание услуг телефонной связи от 09.01.2013 (л.д.10).

Согласно п.1.1 договора предприятие оказывает абоненту услуги телефонной связи, а абонент обязуется своевременно оплачивать услуги телефонной связи.

Предприятие предоставляет абоненту 1 телефонный номер, не имеющий выход на МГ связь (п.1.2 договора).

За указанные в договоре услуги связи абонент обязан производить оплату ежемесячно на основании счетов, выставленных предприятием в течении 10 дней (п.3.1 договора).

Оплата за услуги по обеспечению телефонной связи производится по прейскуранту цен на услуги, предоставляемые ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» на сторону (п.3.2 договора).

В соответствии с п.6.1,6.3 договора он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не возражает, договор считается продленным на один год.

Суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором возмездного оказания услуг, которые следует регулировать нормами гл. 39 ГК РФ.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий и квалифицирует его заключенным (ст. 432, 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ по услугам (л.д.11-19). Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированных возражений со стороны ответчика от подписания актов не представлено.

Из приведенного в иске расчета (л.д.4) и п.3.1 договора следует, что оплата должна быть произведена ответчиком в виде абонентской платы, ежемесячный размер которой составляет 220 руб. 01 коп.

Также не имеется доказательств того, что в спорный период договор прекратил свое действие в результате его расторжения сторонами или по иным основаниям, в том числе одностороннего отказа кого-либо из сторон (ст. 70, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца подтвержден факт оказания абоненту услуг в период с апреля по декабрь 2014 г. в виде абонентского обслуживания.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить услуги за рассматриваемый период в размере 1980 руб. 09 коп.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1980 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 1980 руб. 09 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора государственная пошлина истцом не уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альбацета», г. Краснодар (ОГРН <***>) в пользу истца – федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик», п. Лесной Рязанской области (ОГРН <***>) основной долг в сумме 1980 руб. 09 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альбацета», г. Краснодар (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина