Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-77442/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-77442/20-150-581


Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ООО «СМУ № 36» (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНЯЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 55Г,63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 402 060руб. 42коп. долга, 3 751руб. 47коп. пени за период с 02.03.2020г. по 27.04.2020г. по заказ-наряду от 29.02.2020г. № 20043-025232,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМУ № 36» о взыскании 405 811руб. 89коп., в том числе: 402 060руб. 42коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 3 751руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.03.2020г. по 27.04.2020г. за несвоевременную оплату оказанных услуг, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 28.04.2020г. по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст.ст. 310, 310, 330, 331, 454, 486, 516 ГК РФ.

Определением от 15.05.2020г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что при расчете задолженности истцом не учтен платеж, осуществленный ответчиком 19.11.2019г., на сумму 387 808руб. 77коп.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Строительно-монтажное управление № 36» (заказчик) составлен заказ-наряд от 29.02.2020г. № 20043-025232 (договор оказания сервисных услуг от 12.02.2020г. № 17 СЦ/2020) о том, что стоимость оказанных истцом услуг составила 402 060руб. 42коп.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается обоюдным актом об оказании услуг от 29.02.2020г. № 20043-025232.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2020г. № 180/20 с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

К доводу ответчика о том, что на стороне ответчика имеется переплата в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019г. № 9489 на сумму 387 808руб. 77коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 2004-0006203 от 26.03.2019 г за ремонт …», суд относится критически, поскольку из назначения платежного поручения следует, что осуществлена оплаты уже оказанных услуг, при этом счет выставлен в 2019г., в то время как услуги по настоящему спору оказывались истцом ответчику в 2020г.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в полном объеме, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 402 060руб. 42коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным неверно в части начисления процентов на сумму задолженности по оплате оказанных услуг, а именно, без учета положений п. 2 ст. 314 ГК РФ в результате того, что сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.04.2020г. по 27.04.2020г. в размере 653руб. 62коп., а также о начислении процентов на сумму задолженности до фактической оплаты долга признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ № 36» в пользу ИП ФИО1 402 060руб. 42коп. долга и 653руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020г. по 27.04.2020г., а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшейся задолженности за период с 28.04.2020г. по дату фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а также 11 031руб. 14коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Маслов