Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А46-22782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22782/2022
07 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., рассмотрев исковое заявление федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 159 397 руб. 56 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по договору купли-продажи тепловой энергии в целях компенсации нормативных потерь № 14-001/2021 от 08.02.2021 за период с 26.02.2021 по 17.03.2022 в сумме 159 397 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 28.12.2022, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил о несоразмерности заявленной неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет суммы иска.

02.03.2023 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-22782/2022, согласно которой суд взыскал с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» 31 879 руб. 51 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 17.03.2022; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

03.03.2023 в материалы дела поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (ТСО) подписан договор № 14-001/2021 купли-продажи тепловой энергии в целях компенсации нормативных потерь, по условиям которого Поставщик поставляет тепловую энергию, а ТСО обязуется оплатить стоимость тепловой энергии, покупаемой ТСО в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии по сетям ТСО потребителям Поставщика (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки оплаты потребленной тепловой энергии установлены сторонами в разделе 3 договора.

Оплата нормативных потерь ТСО Поставщику производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре в течение 10 рабочих дней с момента выставления акта приема-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 351 341,45 руб., в том числе НДС в размере 58 556,91 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2022 цена договора составила 345 515,41 руб., в том числе НДС- 57 585,90 руб.

В случае просрочки исполнения ТСО обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ТСО обязательств, предусмотренных договором, поставщик направляет ТСО требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Размер такой пени устанавливается в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору сторонами были подписаны акты приема-сдачи оказанных работ от 10.02.2021 (на сумму 61 922,38 руб.), от 28.02.2021 (на сумму 54 598,22 руб.), от 31.03.2021 (на сумму 52 933,65 руб.), от 30.04.2021 (на сумму 39 617 руб.), от 31.05.2021 (на сумму 2 996,24 руб.), от 30.09.2021 (на сумму 7 599,54 руб.), от 01.11.2021 (на сумму 31 462,09 руб.), от 30.11.2021 (на сумму 42 253,44 руб.), от 31.12.2021 (на сумму 52 132,85 руб.).

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно, в доказательство чего истцом в материалы дела представлены платёжные поручения № 10206 от 22.03.2021 (на сумму 116 520,60 руб.), № 10206 от 20.12.2021 (на сумму 137 840,62 руб.), № 7361 от 17.03.2022 (на сумму 91 154,19 руб.).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» произвело расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком в соответствии с условиями договора от 08.02.2021, направило в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» претензии № 01-01-02/229 от 30.11.2021, № 01-01-06/364 от 01.12.2022.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оплата по договору ответчиком произведена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2021 по 17.03.2022 в сумме 159 397 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано выше, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ТСО обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ТСО обязательств, предусмотренных договором, поставщик направляет ТСО требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Размер такой пени устанавливается в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт неисполнения МП г. Омска «Тепловая компания» принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В этой связи требование ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки является правомерным.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.14 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.


Согласно контррасчету МП г. Омска «Тепловая компания» размер неустойки составляет 31 879 руб. 51 коп., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре от 08.02.2021 размер пени и базу для ее начисления.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить ее размер до 0,1%.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки – 0,5%, что составляет 182,5 % годовых, то есть более чем в 24 раза превышает ставку, установленную ЦБ РФ.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 31 879 руб. 51 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части заявленного требования отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644024, <...>) 31 879 руб. 51 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 17.03.2022; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.



Судья А.П. Микуцкая