Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А45-32798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32798/2019
г. Новосибирск
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 30 октября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области,

о взыскании 723 095,74 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019, паспорт, диплом от 05.10.200 6 серии ВСГ №0172341;

ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.04.2019, паспорт, диплом от 31.07.2009 серии ВСГ №4123971;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 369 121 руб., пени за период с 30.11.2017 по 07.08.2019 в размере 103 974 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основной задолженности требования признал, в части взыскания пени не признал, указав, что истцом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ «Исправительная колония № 21 ГУФСИН по Новосибирской области» (государственным заказчиком) и ООО «Мир» (поставщиком) был заключен государственный контракт на поставку №151 от 24.10.2017 (далее по тексту – контракт), на общую сумму 1 199 991 руб. Предметом указанного контракта являлась поставка товара – капусты белокочанной свежей ГОСТ 1724-83 в количестве 92 307 кг.

В силу п. 5.5 контракта, расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного денежного расчета на основании представленных счетов-фактур с приложением товарных накладных на указанный объем с возможной отсрочкой платежа до 30 (тридцати) дней со дня поставки товара».

Согласно п. 4.1 контракта, товар должен был быть поставлен по 30.11.2017.

Согласно товарным накладным №46 от 24.10.2017, от 26.10.2017, №48 от 26.10.2017, №49 от 27.10.2017, №50 от 30.10.2017, поставщиком была произведена поставка в полном объеме на общую сумму 1 199 991 руб.

Получение товара ответчиком подтверждается скрепленными печатями государственного заказчика расписками на вышеуказанных товарных накладных. Претензий по качеству товара у заказчика не было.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 480 870 руб., что подтверждается платежными поручениями №428727 от 15.11.2017 на сумму 239 980 руб., №359623 от 29.12.2017 на сумму 240 890 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, после чего, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 619 121 руб. 00 коп.

Неисполнение в полном объеме ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 531 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что 15.11.2017 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 239 980 руб. (платежное поручение №428727 от 15.11.2017), в судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части взыскания основной задолженности – просил взыскать с ответчика задолженность в размере 369 121 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты стоимости полученного товара и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности по государственному контракту в размере 369 121 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2017 по 07.08.2019 в размере 103 974 руб. 74 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд пришел к следующему.

Из пояснений истца в судебном заседании 30.10.2019 следует, что расчет неустойки произведен им исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату составления расчета, в то время, как п. 7.3 контракта предусмотрено, что пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что указанное условие контракта он не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени с учетом положений п. 7.3 контракта в следующей редакции: пени за период с 30.11.2017 по 07.08.2019, начисленные на неуплаченную в срок сумму задолженности, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий контракта в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>), г. Новосибирск 369121 рубль задолженности, пени за период с 30.11.2017 по 07.08.2019, начисленные на неуплаченную в срок сумму задолженности, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 10382 рубля расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 7080 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева