Постановление от 26 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-194/2023
г. Самара
27 марта 2026 года
11АП-860/2026


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 05-19.05.2026:

от ФИО1 – до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2014;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательства в размере 1 121 950 руб. общим обязательством должника ФИО3 и бывшей супруги должника ФИО4 (вх.81331) по делу №А65-194/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 ФИО3 (ИНН <***>) признан банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 требование ФИО1 удовлетворено. Признано обоснованным и включено требование ФИО1 (вх. №26977 от 16 мая 2023г.), в размере 1 121 950 рублей, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство (вх. 81331) кредитора ФИО1 о признании обязательства в размере 1 121 950 руб. общим обязательством должника ФИО3 и бывшей супруги должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 марта 2026 года на 14 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2026 года в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв на 19 марта 2026 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2026 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 05-19.03.2026 представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения о том, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

При этом не запрещено законом подача заявления о признании обязательств общими супругов, учитывая, что целью введения процедуры реализации имущества должника является удовлетворение требований кредиторов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Действительно, законодатель предусматривает возможность признания долга одного из супругов совместно нажитым, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Однако кредитором не представлено доказательств того, что заемные денежные средства пошли исключительно на нужды семьи.

Кроме того, исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Статьей 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

На кредитора, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи или все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что после получения денежных средств от кредитора какое-либо имущество как за ФИО3 (должник), так и за его бывшей супругой – ФИО4 не регистрировалось, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, пгт. Нижняя Мактама, территория СНТ «Зай», з/у 113А, на наличие которого ссылается ФИО1 (кредитор) в своём первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе, были приобретены спустя более 3 лет после получения займа, соответственно достоверно не представляется возможным достоверно установить, что имущество было приобретено именно на средства полученные должником от кредитора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора установлено, что жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: Республика Татарстан, пгт. Нижняя Мактама, территория СНТ «Зай», з/у 113А, обременены ипотекой, в свою очередь свидетельствует, что объекты недвижимости (дом и земельный участок приобретены не только за наличные денежные средства, но и за заёмные денежные средства (т. 1 л.д. 38-39).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно заявлению кредитора и приложенных к нему документов не следует, что бывшая супруга должника была осведомлена о получении займа, также, как и не были представлены достоверные доказательства того, что полученные денежные средства были направлены на семейные нужды и материалы дела таких доказательств не содержат. Доказательств свидетельствующих бы об обратном, при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Довод в апелляционной жалобе на то, что имеются основания полагать, что расторжение брака между ФИО3 и ФИО4 имеет признаки фиктивного расторжения, так как ФИО4 не подавала заявление о взыскании алиментов на содержание детей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод заявлен на основании предположений, а достоверные доказательства подтверждающие данный довод не были представлены ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также, подлежит отклонению довод, заявленный представителем апелляционной жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о том, что заёмные денежные средства были использованы на покупку квартиры по адресу РТ, <...>, так как право собственности на неё зарегистрировано 01.12.2014 (основание договор купли-продажи от 13.11.2014 г.) и прекращено 12.02.2015 г. (т. 1 л.д. 46), а расписка о займе датирована 25.01.2016 г., что в свою очередь свидетельствует о том, что все действия с квартирой были произведены до получения займа.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года по делу №А65-194/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года по делу №А65-194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серова