Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А73-12182/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12182/2025
г. Хабаровск
30 сентября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129090, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлпроф-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

о взыскании 83 968 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлпроф-ДВ» (далее – ООО «Рэйлпроф-ДВ») о взыскании 83 968 руб. 80 коп., в том числе: долг по оплате за ремонт вагона № 94413234 в размере 68 443 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2024 по 26.06.2025  в размере 15 525 руб. 07 коп.

Определением суда от 28.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-12182/2025. Ответчику предложено в срок до20.08.2025 представить отзыв на  исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 10.09.2025.                                                                           Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.                                                                                                     Ответчик в установленный срок отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.                                                                                                                                         Решением, принятым 19.09.2025 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.09.2025 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.                                                                                                                             Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.      Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Рэйлпроф-ДВ» (заказчик) в адрес АО «ВРК-1» (подрядчик) было направлено гарантийное письмо исх. № 1228/01 от 28.12.2022, в соответствии с которыми был запрошен ремонт грузового вагона № 94413234.

Указанным гарантийным письмом ООО «Рэйлпроф-ДВ» гарантировало оплату в полном объеме ремонта грузового вагона, рассчитанную на основании фактических затрат.

На основании указанного гарантийного письма силами ВЧДр Хабаровск АО «ВРК-1» были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 94413234, а ООО «Рэйлпроф-ДВ» указанные работы были приняты в полном объеме без каких-либо замечаний к их качеству, срокам, объему выполнения и стоимости работ, о чем свидетельствует подпись и печать заказчика на корректировочных актах выполненных работ:

- корректировочный акт выполненных работ №7/1 от 30.10.2024 на сумму 61 845,07 рублей

- корректировочный акт выполненных работ №7/2 от 26.12.2024 на сумму 6 598,66 рублей.

Стоимость работ в соответствии корректировочными актами выполненных работ составляет 68 443 руб.73 коп.

Согласно пункту 5 раздела I гарантийных писем окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа после подписания подрядчиком, заказчиком ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах по ремонту грузовых вагонов на основании счета, выставленного подрядчиком, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

Таким образом, в связи подписанием сторонами корректировочных актов по выполненным работам 30.10.2024, 26.12.2024 последним днем по их оплате являлись 05.11.2024 и 09.01.2025.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по гарантийным письмам заказчик оплату принятого им ремонта вагонов по корректировочным актам выполненных работ не произвел, в результате образовалась задолженность в размере  68 443 руб. 73 коп.

Согласно условиям гарантийного письма, в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик начислил пени за период с 06.11.2024 по 26.06.2025 в размере 15 525 руб. 07 коп.

Претензия от 02.04.2025 № Хаб/2-271, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ВРК-1» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.                                                                                                                                Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.                                                                                                          Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт конклюдентными действиями).                                                                                                                                        При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (истца) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что на основании гарантийного письма ответчика исх. № 1228/01 от 28.12.2022 силами ВЧДр Хабаровск АО «ВРК-1» были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 94413234, а ООО «Рэйлпроф-ДВ» указанные работы были приняты в полном объеме без каких-либо замечаний к их качеству, срокам, объему выполнения и стоимости работ, о чем свидетельствует подпись и печать заказчика на корректировочных актах выполненных работ №7/1 от 30.10.2024 на сумму 61 845 руб. 07 коп. и №7/2 от 26.12.2024 на сумму 6 598 руб.66 коп.

Общая стоимость работ в соответствии корректировочными актами выполненных работ составила 68 443 руб.73 коп.

Доказательств того, что за период после передачи результата работ в пользование ответчику до рассмотрения настоящего спора в суде ответчик заявлял истцу претензии о некачественном выполнении или неполноте выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты выполненных  истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование АО «ВРК-1» о взыскании с ответчика основного долга в размере 68 443 руб.73 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 15 525 руб.07 коп. за период с 06.11.2024 по 26.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В обоснование требования о взыскании пени истец ссылается на то, что в гарантийном письме исх. № 1228/01 от 28.12.2022 указано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по ремонту вагона № 94413234.

По расчету истца, пеня за период просрочки оплаты с 06.11.2024 по 26.06.2025 составила 15 525 руб.07 коп.

Между тем, в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Совершение действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае условие, предусматривающие ответственность в виде финансовой санкции за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, между сторонами не согласовано. Гарантийное письмо не является соглашением сторон о неустойке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) на проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 06.11.2024 по  26.06.2025, размер процентов составил  8 893 руб. 04 коп.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 893 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 9 210 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.                                                             Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлпроф-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 68 443 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 26.06.2025 в размере 8 893 руб. 04 коп., всего 77 336 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 210 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                             Д.Л. Малашкин