Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-88926/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88926/19-3-578
г. Москва
21 августа 2019г.
Резолютивная часть объявлена 22.07.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21.08.2019г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СМУ-12" (108841 г. МОСКВА г. ТРОИЦК МИКРОРАЙОН В ДОМ 55 КОМНАТА 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" (109004 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ ДОМ 40 СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 4 ПОМ I КОМ 7-8,10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 2 757 671 руб. 54 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности от 12.03.2018г.

От ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" в пользу ООО "СМУ-12" задолженности в размере 2 381 808 руб. 80 коп., штрафа за просрочку оплаты в размере 187 486 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 188 375 руб. 86 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору поставки № 09/12-14 от 09.12.2014 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-12» (далее по тексту также Истец) и ООО «Строительная компания Мастер» (далее по тексту также Ответчик) был заключен Договор строительного подряда № 23/04-14 от 23.04.2014 г. (далее- Договор).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2014 г. к Договору. ООО «СМУ-12» обязуется в установленный договором срок произвести комплекс общестроительных работ по возведению 15 (пятнадцати) фундаментов и цокольных частей индивидуальных жилых домов и по возведению 6 (шести) индивидуальных жилых домов на территории малоэтажного жилого комплекса «Остров Эрин» на земельных участках, расположенных по адресу: г. Москва, Краснопахорское поселение, д. Раево, а ООО «Строительная компания Мастер» обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2014 г.) стоимость работ по настоящему договору является договорной, устанавливается в соответствии со Сметными расчетами на каждый тип строения и составляет общую сумму смет в размере 30 850 257,11 рублей.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 согласно графика финансирования.

Согласно п. 6.1 Договора приемка работ осуществляется по Актам сдачи-приемки выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, представляемым Заказчику Подрядчиком по факту выполнения этапов работ в соответствии с графиком производства работ по каждому строению.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в июне 2014 г. выполнено работ на сумму 4 969 133,85 руб., в июле 2014 г. на сумму 4 385 052,33 руб., в августе 2014 г. на сумму 7 658200,63 руб., в сентябре 2014 г. на сумму 20 143,39 руб., в октябре 2014 г. на сумму 9 881 442,65 руб., в ноябре 2014 г. на сумму 3 431 503,86 руб., за период с 01.06.2014 г. по 30.11.2014 г. выполнено работ на сумму 30 345 476, 71 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 с № 1/138 от 30.06.2014 г. по № 5/161 от 30.11.2014 г.

12.12.2014 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о взаимозачете на сумму 6.714 257,11 рублей, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы задолженности ООО «Строительная компания Мастер» перед ООО «СМУ-12» за поставленный товар в размере 4 158 360 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 24 312 247,91 руб., что подтверждается платежными поручениями № 479 от 15.12.2014 г. на сумму 2 555 897,11 рублей, № 620 от 03.08.2016 г. на сумму 506 940 рублей, № 620 от 03.08.2016 г. на сумму 1 893 060 рублей, № 621 от 04.08.2016 г. на сумму 175 408,20 рублей, № 623 от 04.08.2016 г. на сумму 571 460,87рублей, № 623 от 04.08.2016 г. на сумму 1 428 539,13 рублей, № 625 от 05.08.2016 г. на сумму 1 728 059,20 рублей, № 668 от 17.08.2016 г. на сумму 2 575 408,20 рублей, № 688 от 19.08.2016 г. на сумму 3 371 975,20рублей, № 888 от 28.09.2016 г. на сумму 4 065 600 рублей, № 989 от 20.10.2016 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 1021 от 26.10.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 1182 от 30.11.2016 г. на сумму 300 000 рублей, № 574 от 22.12.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 586 от 28.12.2016 г. на сумму 140 000 рублей, № 133 от 11.04.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Строительная компания Мастер» за выполненные работы по Договору строительного подряда № 23/04-14 от 23.04.2014 г. составляет 1 874 868,80 рублей.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работпроизводится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работЗаказчик обязуется выплатить Подрядчику штраф в размере 0,1% от просроченнойсуммы за каждый день просрочки, а при просрочке на 10 и более дней - 10% отпросроченной к выплате суммы. Сумма штрафных санкций ограничивается суммой в 10% от просроченной к выплате суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 15.05.2015г. по 08.04.2019г. составляет 187 486 руб. 88 коп.

Также, согласно материалам дела, между ООО «СМУ-12» и ООО «Строительная компания Мастер» был заключен Договор поставки № 09/12-14 от 09.12.2014 г., в соответствии с которым Истец поставил Ответчику по товарной накладной № 2 от 16.12.2014 г. камень и кирпич на сумму 506 940 рублей.

Истец ссылается на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Строительная компания Мастер» за поставленный товар по Договору поставки № 09/12-14 от 09.12.2014 г. составляет 506 940 рублей.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договор поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 08.04.2019 составляет 188 375,86 руб.

17 апреля 2018 года Истец направил Ответчику претензию с просьбой оплатить сумму долга. В связи с неполучением ООО «Строительная компания Мастер» письма, оно было возвращено Истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что 19.02.2018 г. между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 381 808,80 рублей. Истец ссылается на то, что в указанную сумму входит задолженность по указанным выше Договорам.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковой давностью, согласно статье 195 Гражданского кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно Графику финансирования строительства, являющемуся Приложением 6 к Дополнительному соглашению № 1 от 05.09.14г. к Договору строительного подряда № 23/04-14 от 23.04.14г., порядок выплаты платежей был установлено до 01.10.14г, до 15.12.14г., до 15.01.15г., до 15.02.15г., до 15.03.15г., до 15.04.15г., до 15.05.15г.

Таким образом, последней датой платежа является 15.05.15г., в то время как, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 08.04.2019 г.

Договор поставки № 09/12-14 от 09.12.14г. срока оплаты не предусматривает, поставка была совершена 16.12.14г., в связи с чем, трехлетний период к дате предъявления иска, с учетом, в том числе, разумных сроков на оплату, также истек.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанным актам на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Оснований, предусмотренных положениями статей 202, 203 Гражданского кодекса судом не установлено.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Относительно представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 381 808,80 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом п. 1 ст. 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Таким образом, генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Указанная норма является императивной и не может быть изменена ни трудовым договором, ни локальными актами организации, в том числе приказами.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Вместе с тем п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом ни Федеральный закон N 129-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

ФАС Московского округа в Постановлении от 31.03.2008 N КГ-А40/1249-08 по делу N А40-22124/07-137-210 указал, что акты сверки взаиморасчетов, подписанные главными бухгалтерами организаций, не являются ни доказательством признания сторонами долга, ни заявлением стороны о зачете, а относятся к бухгалтерским документам общества.

ФАС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 03.03.2006 N А74-118/05-Ф02-728/06-С2 сделал вывод, что главный бухгалтер не является органом управления юридического лица. Наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности. Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства одобрения его действий в порядке ст. 183 ГК РФ.

Аналогичный вывод изложен также в Постановлении ФАС Центрального округа от 23.09.2010 по делу N А68-2588/08-127/2-300/17-2622/08-136/2-299/18, согласно которому подписание неуполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов не влечет для сторон юридические последствия.

Из изложенного следует, что главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, акт сверки, подписанный главным бухгалтером организации при отсутствии у него доверенности на подписание актов сверки, течение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не прерывает.

Из представленного акта сверки не усматривается, что в рамках настоящего акта сверки стороны согласовали факт наличия задолженности, в том числе, по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам, в акте сверки отсутствуют ссылки на оспариваемые Договоры.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательства наличия у ФИО4 ни полномочий на признание долга, ни последующего одобрения ее действий руководителем ответчика.

Кроме того, само по себе подписание главным бухгалтером акта сверки не может быть расценено как признание долга ответчиком.

Акт сверки может быть расценен как доказательство, свидетельствующее о признании долга, если он подписан уполномоченным лицом, содержит дату его подписания, сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; содержать ссылки на первичные документы, а также в том случае, если посредством сопоставления содержащихся в нем сведений с первичной бухгалтерской документацией можно доподлинно установить основание возникновения задолженности.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Права и обязанности юридического лица осуществляются его исполнительными органами согласно учредительным документам (статья 53 ГК РФ), а также представителями уполномоченными на это доверенностью (статья 182 ГК РФ).

Исполнительный орган юридического лица — это руководитель, назначенный общим собранием учредителей. Бухгалтер действует на основании трудового договора и должностных обязанностей. Подпись бухгалтера имеет юридическую силу, если он был уполномочен на совершение юридических действий, а именно подписание актов сверки взаиморасчетов приказом или доверенностью.

Акт сверки за период с 01.01.16г. по 19.02.18г. подписан главным бухгалтером ФИО4, не обладающей вышеуказанными полномочиями, следовательно, неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013, акт сверки должен обязательно содержать ссылки на основания возникновения долга (договор, дополнительные соглашения к нему, изменяющие сроки, предмет и иные существенные условия, которые не только названы в законе существенными, но и те, которые стороны к таковым отнесли); на первичные бухгалтерские документы (накладные, акты приема-передачи результатов выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, кассовые ордера и т.п.); Акт должен устанавливать конкретные периоды образования задолженности, и основания ее возникновения. Кроме того, между Истцом и Ответчиком существовали и другие договорные обязательства, например Договор поставки б/н от 20.08.14г.

Таким образом, само по себе подписание сторонами акта сверки при отсутствии в нем идентифицирующих с рассматриваемым спором признаков, не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акт сверки за период с 01.01.16г. по 19.02.18г. не содержит ссылок на договор, дополнительное соглашение, изменяющее сроки, стоимость и порядок оплаты, первичные бухгалтерские документы, из представленного акта невозможно установить оснований возникновения задолженности.

При определении факта прерывания срока исковой давности актом сверки взаимных расчетов значение имеет именно наличие полномочий у подписавшего лица на признание долга, а не сомнения в полномочиях подписанта, либо отсутствия таковых у контрагента.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку срок исковой давности на подачу искового заявления обществом пропущен, принимая во внимание, что представленный акт сверки, а также частичная оплата не прерывают течение срока исковой давности по заявленным сумма, и ответчиком заявлено о его пропуске, требования о взыскании долга, неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как дополнительных (акцессорных) требований, по договорам в заявленном размере, удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 196, 199, 207, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин