Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А32-9688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9688/2022
г. Краснодар
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309234214700029) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2023), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Нова-билд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова-билд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А32-9688/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Нова-билд» (далее – общество) о взыскании 431 682 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 02.09.2021 № 023/21, 21 099 рублей 20 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, 62 056 рублей судебных расходов, из которых: 12 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 514 837 рублей.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 649 577 рублей 23 копеек задолженности по договору подряда от 02.09.2021 № 023/21, 15 992 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Омский завод технического углерода» (далее – завод).

Решением суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 431 682 рубля 50 копеек задолженности, 21 814 рублей 73 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 12 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и об удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорный договор. Апелляционный суд, указывая на неверную квалификацию договора, не дал надлежащую оценку материалам дела. Подрядчик не выполнил обязательство по устройству буроинъекционных свай в грунтах второй категории диаметром 620 мм. При удовлетворении требований подрядчика суд руководствовался следующими документами: ведомостью буровых работ, односторонним актом, подписанным со стороны только подрядчика, авансами по договору. При этом в материалах дела отсутствует акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанный сторонами. Предприниматель выполнил работы с отступлением от условий договора.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.09.2021 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда № 023/21 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство буроинъекционных свай в грунтах второй категории диаметром 620 мм на объекте: «Техническое перевооружение площадки производства технического углерода Волгоградского филиала. Модернизация установки по производству технического углерода. Тех поток № 4. Создание реактора № 42».

Стоимость выполняемых работ определяется на основании договорной цены (приложение № 1; пункт 2.1).

Согласно приложению № 1 к договору «Спецификация № 1. Ведомость договорной цены таблица 1» стоимость устройства буроинъекционных свай диаметром 620 мм глубиной 15 м в количестве 28 штук составляет 1 260 тыс. рублей, стоимость перебазировки техники 600 тыс. рублей, всего 1 860 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора установлено, что фактом признания готовности работ по договору является оформление акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора в процессе строительства по окончании каждого из объектов подрядчик предъявляет заказчику для приемки объем работ за прошедший месяц. При приемке проверяется объем, стоимость выполненных работ, на основании представленной подрядчиком исполнительной документации проверяется их соответствие проектной документации, условиям договора. По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 5 дней с начала приемки стороны подписывают акт приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести расчет за выполненные работы согласно пункту 2.2 договора или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств образовалась задолженность в размере 431 682 рублей 50 копеек.

19 ноября 2021 года предприниматель в адрес общества направил досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору (ранее претензия направлена на электронную почту общества).

От общества 18.11.2021 на электронную почту предпринимателя поступил ответ на досудебную претензию, в соответствии с которым общество отказалось подписывать акт выполненных работ, в связи с отсутствием исполнительской документации и отчета о расходовании давальческого материала.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным иском, общество указало, что предпринимателем при выполнении обязательств по договору допущено нецелевое использование материала (бетонной смеси), нарушены геометрические параметры свай, что подтверждается актами освидетельствования и приемки буровой скважины и арматурного каркаса для бетонирования свай. Несоответствие геометрических параметров свай и нецелевое использование материала привели к перерасходу бетона в объеме 91,27 куб. м, что причинило обществу убытки в размере 649 577 рублей 23 копеек. Фактический диаметр каждой сваи больше, чем предусмотрено условиями договора. Нарушение геометрических параметров свай подтверждается актами освидетельствования и приемки буровой скважины и арматурного каркаса для бетонирования сваи.

Суд первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений применил положения главы 39 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на неверную квалификацию договорных отношений между сторонами, а также необходимость применить к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждаются факты выполнения предпринимателем работ по договору подряда и принятия их обществом, отсутствуют доказательства оплаты задолженности, в связи с чем взыскали 431 682 рубля 50 копеек задолженности. При рассмотрении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса, приняли во внимание, что согласно пункту 7.2 договора окончательные расчеты производятся по фактически выполненным работам, указанным в буровом журнале. Поскольку общество допустило просрочку в оплате выполненных работ, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса. Представленный предпринимателем расчет признан арифметически и методологически верным, в связи с чем суды удовлетворили первоначальные требования в части взыскания процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из следующего. Стороны согласовали, что общество обязано обеспечить предпринимателя «постоянной бесперебойной поставкой бетонной смеси» (пункт 3.1.3 договора). В соответствии со спецификацией № 1 к договору общество поставлено в известность о возможном перерасходе бетонной смеси. Приложение № 3 к договору содержит условие, что при разграничении обязанностей при оказании услуг, ответственный за поставку бетона является общество. С учетом согласованных сторонами условий договора суды пришли к выводу, что договор содержит обязанность общества обеспечить предпринимателя бетонной смесью. Общество предупреждено о возможном перерасходе бетонной смеси. Условия договора не содержат обязанность предпринимателя осуществлять учет объемов, контроль качества поставляемой бетонной смеси. По условиям договора общество взяло на себя обязательство по поставке бетонной смеси на объект выполнения работ по устройству буроинъекционных свай, соответственно общество несет ответственность за объем, качество, сроки поставки бетонной смеси на объект выполнения работ.

Суды указали, что предприниматель представил в материалы дела ведомость буровых работ, которая не оспаривается обществом. Данная ведомость подтверждает, что с 14.09.2021 по 24.09.2021 осуществлялись работы по бурению скважин диаметром 620 мм. В ведомости имеются подписи представителей заказчика: директора общества ФИО3 и заместителя директора по строительству общества ФИО4 Замечания, претензии о качестве выполнения работ, несоответствии диаметров свай со стороны представителей заказчика при подписании ведомостей буровых работ отсутствовали. Общество произвело освидетельствование буровых скважин с арматурным каркасом для бетонирования на строительной площадке. По результатам освидетельствования установили, что размеры скважин соответствуют проектным. С учетом изложенного суды признали, что материалы дела подтверждают надлежащее выполнение предпринимателем работ по устройству буроинъекционных свай.

Общество отказалось от подписания акта выполненных работ, поскольку выявлены несоответствия геометрических размеров свай проекта, а также расход бетонной смеси не по назначению, что привело к перерасходу бетона в объеме 91,27 куб. м, в результате чего размер убытков составил 649 577 рублей 23 копейки. Между тем данные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены с учетом того, что осуществить замер геометрических параметров свай методом непрерывного полного шнека после их устройства и залития бетонной смесью невозможно. Между тем представители общества осуществили освидетельствование надлежащего выполнения работ по бурению скважин диаметром 620 мм.

Предприниматель заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскали 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины возложены также на общество в соответствии с главой 9 Кодекса.

Податель жалобы указывает, что подрядчик не выполнил обязательство по устройству буроинъекционных свай в грунтах второй категории диаметром 620 мм. При удовлетворении требований подрядчика суд руководствовался следующими документами: ведомостью буровых работ, односторонним актом, подписанным со стороны только подрядчика, авансами по договору. При этом в материалах дела отсутствует акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанный сторонами.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В рассматриваемом случае суды дали надлежащую оценку доводам общества при отказе от подписания акта выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А32-9688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.






Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

И.И. Зотова


А.В. Садовников