Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А17-3655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3655/2023
г. Иваново
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024.

Полный текст судебного акта изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкоминвест»

(ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «308 авиационный ремонтный завод»

(ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2018 № 679Д, договорной неустойки и судебных расходов,

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкоминвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «308 авиационный ремонтный завод» (далее – Завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2018 № 679Д в сумме 225 890 руб.08 коп., договорной неустойки в размере 21 781 руб.32 коп. и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств ответчиком и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Протокольным определением от 30.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2024.

На сновании статей 158 и 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы, рассмотрение дела откладывалось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания явку представителей в судебное заседание 06.02.2024 не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска от 24.10.2023 в части взыскания задолженности по договору поставки от 25.12.2018 № 679Д в сумме 225 890 руб.08 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности (платежное поручение от 13.07.2023 № 1650) и уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания пеней. С учетом уточнения от 18.07.2023 размер пеней составил 25 833 руб. 03 коп., расходы на представителя 15 000 руб, государственная пошлина 7 953 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в соответствующей части требований, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа и уточнения иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2020 по 13.07.2023 (с учетом периодов мораториев в связи с пандемией Ковид-19 и моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в сумме 25 833 руб. 03 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства

Общество (поставщик) и Завод (заказчик) заключили договор поставки от 25.12.2018 № 679Д.

Наименование поставляемого товара, его количество, цена и порядок оплаты, сроки и порядок поставки товара определяются в спецификации (п.2.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами (п.8.1 договора).

Изменение условий договора либо расторжение договора осуществляется по соглашению сторон путем оформления соответствующего соглашения (п.8.3 договора).

Во исполнения заключенного сторонами договора истец поставил ответчику товар по соответствующим УПД на общую сумму 5 319 938 руб. 95 коп, которые подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 5 049 048 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, Общество направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2022 с требованием об оплате задолженности за товар в сумме 225 890 руб. 08 коп. и договорной неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика задолженности представлены подписанные со стороны ответчика договор поставки от 25.12.2018 № 679Д и соответствующие УПД, основной долг по договору ответчиком оплачен в ходе рассмотрения дела.

Поскольку оплата основного долга по договору была произведена с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку за период с 09.09.2020 по 13.07.2023 ( с учетом периодов двух мораториев) в сумме 25 833 руб.03 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчета в деле не имеется, методика расчета (исчисление неустойки с даты прекращения действия моратория и в связи с пандемией Ковид-19 и моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период в сумме 25 833 руб.03 коп.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных расходов на представителя, истцом представлены: договор оказания юридических и представительских услуг от 28.03.2022 № 6ИП/2023-03, акт приема-передачи услуг от 05.04.2023 по указанному договору и платежное поручение от 05.04.2023 № 41.

В акте приема-передачи услуг определена стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб: 5000 руб. за изучение документов и анализ судебной практики и определение правовой позиции и 10 000 руб. за подготовку искового заявления, копирование, заверение и формирование комплекта необходимых документов, подачу документов в Арбитражный суд.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, юридические услуги по изучению документов, анализу судебной практики, определению правовой позиции, формирование комплекта документов (копирование документов), необходимых для подачи иска в суд, в соответствии с разъяснениями, данными в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характера спора и его сложность, объем процессуальных документов, составленных представителем Общества, приняв во внимание возражения ответчика относительно чрезмерного размера заявленных к взысканию истцом расходов на услуги представителя, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на представителя в сумме 5 000 рублей (составление искового заявления, и уточнения иска и отказа от иска) является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд приходит к выводу, что ответчик погасил основной долг после подачи истцом иска в суд, в связи с чем фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 953 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Алкоминвест» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) от исковых требований к открытому акционерному обществу «308 авиационный ремонтный завод» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании 225 890 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2018 № 679Д.

2.Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алкоминвест» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании с открытого акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 225 890 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2018 № 679Д.

3.Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Алкоминвест» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании с открытого акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 25 833 руб. 03 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить.

4.Взыскать открытого акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкоминвест» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 25 833 руб. 03 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, 7 953 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Ю.Н. Антонова