Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А76-35221/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3263/2024
г. Челябинск
12 апреля 2024 года
Дело № А76-35221/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу №А76-35221/2023.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.07.2023).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 03.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ответчик, ООО «Инженерные сети») о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 13 от 13.06.2023г. в размере 1 690 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 202 800 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты Товара из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки: - за период с 26.10.2023 (следующий день со дня составления настоящего иска) по день вынесения судом решения; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке общего производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2023 (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № 13 от 13.06.2023г. в размере 1 690 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 197 730 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.10.2023 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 487 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 842 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерные сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 10.01.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела и назначении судебного заседания. Судом первой инстанции нарушен порядок перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2 (вх.№13710 от 07.03.2024).

В судебном заседании 08.04.2024 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 10.01.2024.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 13.06.2023 между ООО «Инженерные сети» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 13 (л.д. 11), по условиям п. 1.1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их на условиях, в порядке и сроки, установленные Сторонами в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень, количество, стоимость услуг, сроки оказания услуг и порядок оплаты определяются в Спецификации (Приложении №1). Спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Настоящий договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта №18УБ от 18.05.2023г. Предметом контракта является комплексное благоустройство общественной территории "Парк им. Кулибина" (включая территорию объекта культурного наследия регионального значения "Городское Петропавловское кладбище в г. Нижний Новгород" в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2023г). ИГК 000F235260050130230001770 (п. 1.3 договора).

Исходя из п. 2.1 договора, срок оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, указываются в Спецификации (Приложении №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по «31» декабря 2023 года включительно, а в части обязательств по оплате - до полного их исполнения (п. 2.3 договора).

Факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным обеими Сторонами (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора, Исполнитель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания оказания услуг составляет и направляет на подписание Заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг. Акт составляется в двух экземплярах.

Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта приема-передачи оказанных услуг обязан рассмотреть и подписать оба экземпляра Акта и направить один из них Исполнителю либо составить мотивированный отказ от подписания Акта и направить его Исполнителю.

Стоимость оказываемых услуг, порядок оплаты определяются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре.

Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг направить Заказчику счет-фактуру (сканированную копию счет-фактуры) по электронной почте, а оригинал счет-фактуры направить в адрес Заказчика почтовым отправлением (п. 6.3 договора).

Стоимость оказанных услуг может изменяться по соглашению Сторон (п. 6.4 договора).

Услуги считаются полностью оплаченными Заказчиком с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме (п. 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных Спецификацией, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия по настоящему договору не нашедшие своего разрешения в переговорах Сторон, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. До передачи споров в Арбитражный суд Стороны должны принять меры к их досудебному урегулированию путем предъявления претензии с приложением к ним обосновывающих документов. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (Десять) календарных дней с дата ее получения (п. 9.2 договора).

Согласно подписанной Спецификации № 1 от 20.06.2023 (л.д. 12), стороны согласовали услуги по сварке секций ограждений и стоек (Товар) на общую сумму 8 450 000 руб. (без НДС).

Срок выполнения услуг: Начало выполнения услуг - с момента поступления предоплаты; Окончание выполнения услуг - по 17.08.2023 (включительно) (п. 1 спецификации).

Пунктом 2 спецификации стороны определили график поставки товара:

10-14 июля 2023г. - секции ограждения С1,С2.

24-28 июля 2023г. - стойки ограждения Б,В и секции ограждения СЗ,С4.

1-4 августа 2023г. - стойки ограждения Б,В и секции ограждения СЗ,С4.

7-17 августа 2023г. - стойки ограждения Б,В и секции ограждения СЗ,С4.

Условия, порядок и сроки оплаты: 50% предоплата, 30% по факту извещения о выполненных услугах и 20% в течение 5 календарных дней с момента получения товара заказчиком (п. 3 спецификации).

Доставка Товара включена в стоимость Товара, адрес доставки: <...> (п. 4 спецификации).

Спецификация является неотъемлемой частью вышеуказанного договора (п. 5 спецификации).

В соответствии с условиями договора истец выполнил услуги по сварке секций ограждений и стоек в объеме и по качеству, определенные вышеназванным договором, и приняты и ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами № 40 от 29.07.2023 на сумму 1 639 530 руб. 00 коп. (без НДС), № 54 от 22.08.2023 на сумму 2 899 070 руб. 00 коп. (без НДС), № 58 от 07.09.2023 на сумму 3 811 500 руб. 00 коп. (без НДС), № 62 от 14.09.2023 на сумму 99 900 руб. 00 коп. (без НДС), всего на сумму 8 450 000 руб. (без НДС) (л.д. 18-21).

Как следует из пояснений истца, ответчик перечислил истцу предоплату в размере 4 255 000 руб.

Кроме того, ответчик платежным поручением № 442 от 24.10.2023 перечислил денежные средства в размере 30 % на сумму 2 535 000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Инжереные сети» перед ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № 13 от 13.06.2023 составила 1 690 000 руб. 00 коп. (8 450 000-4 255 000- 2 535 000).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 14 от 05.10.2023 с требованием оплаты задолженности (л.д. 8), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных для него и принятых им работ, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. Вместе с тем, произведен перерасчет суммы неустойки, так как истцом неверно определен период ее начисления. Оценив разумность и обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. в данном случае является не является чрезмерной, подлежит перерасчету с учетом удовлетворенной суммы исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Проанализировав условия представленного договора №13 от 13.06.2023, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по сварке секций ограждений, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Договор на выполнение работ №13 от 13.06.2023 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имелось.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается имеющимся в материалах дела подписанными сторонами актами № 40 от 29.07.2023 на сумму 1 639 530 руб. 00 коп. (без НДС), № 54 от 22.08.2023 на сумму 2 899 070 руб. 00 коп. (без НДС), № 58 от 07.09.2023 на сумму 3 811 500 руб. 00 коп. (без НДС), № 62 от 14.09.2023 на сумму 99 900 руб. 00 коп. (без НДС), всего на сумму 8 450 000 руб. (без НДС) (л.д. 18-21). Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Таким образом, работы по договору №13 от 13.06.2023 выполнены истцом и приняты ответчиком, в соответствии с приведенными выше нормами права, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены, выполненные работы оплачены частично, что подтверждается материалами дела.

Так, ответчик перечислил истцу предоплату в размере 4 255 000 руб., также платежным поручением №442 от 24.10.2023 перечислил денежные средства в размере 30% на сумму 2 535 000 руб.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 1 690 000 руб.

Доказательства оплаты в сумме 1 690 000 руб. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Инженерные сети» задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 690 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании 202 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.08.2023 по 25.10.2023, а также с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных Спецификацией, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора подряда, подписанном со стороны ответчика, требование о письменной форме соглашения о неустойке, по мнению суда, сторонами выполнено, исходя из представленной совокупности доказательств.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательству. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ обоснованными.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан неверным, поскольку неустойка по договору рассчитана с 30.08.2023. Истцом неверно определена дата начала начисления неустойки в отношении платежа на сумму 2 535 000 руб. (30% от цены договора), который оплачивается по факту извещения о выполненных услугах (п. 3 спецификации).

По общим правилам гражданской ответственности неустойка подлежит оплате со следующего дня, после истечения установленного договором или законом срока исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку извещение о выполненных услугах сделано истцом 30.08.2023, срок для совершения платежа с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений ст. 849 ГК РФ истекает 31.08.2023, а пени по требованиям к ответчику подлежат начислению с 01.09.2023.

По расчету суда размер пени за период с 01.09.2023 по 25.10.2023 составил 197 730 руб. 00 коп. Ответчик расчет истца арифметически не оспаривал, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 197 730 руб. 00 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.10.2023 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Доводов в апелляционной жалобе ответчика относительно размера неустойки не приведено, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Инженерные сети» удовлетворены судом первой инстанции частично, в силу чего суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истец как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания услуг от 23.10.2023 (л.д. 28), акт приема-передачи работ (услуг) от 25.10.2023 на сумму 4500 руб. (л.д. 29). Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручение № 53 от 01.11.2023 на сумму 4500 руб. 00 коп. (л.д. 30). Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО3 интересов ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего искового заявления подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО3 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 4 500 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в одном судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. не является чрезмерным и отвечает критерию разумности.

Между тем, поскольку истцом заявлены требования в размере 1 892 800 рублей, а удовлетворены судом на сумму 1 887 730 рублей, что составляет 99,73% от исковых требований, то сумма расходов на представителя определена судом в сумме 4 487 руб. 95 коп. (4500 руб. х 99,73%).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек в данном случае является не чрезмерной, разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 4 487 руб. 95 коп.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии судебных актов по обстоятельствам, зависящим от них.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН <***>) адресом юридического лица является 603157, <...>, офис 331-В.

Копии определений суда первой инстанции направлялись ответчику по юридическому адресу (л.д. 35, 47).

Определения суда первой инстанции опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 35).

Указанный факт свидетельствует, что общество «Инженерные сети» обладало информацией о процессе по настоящему делу и объективно имело достаточно времени для подготовки и надлежащей защиты своих прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о его неизвещении о дате и времени судебного заседания, отклоняется.

Доводы о процессуальных нарушениях в действиях суда также не подтверждаются материалами дела.

Так, определением от 10.11.2023г. Арбитражный суд Челябинской области назначил предварительное судебное заседание по делу № А76-35221/2023 на 26 декабря 2023 года на 11 час. 00 мин.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в их отсутствие. Предварительным судебным заседанием завершается подготовка дела к судебному разбирательству. При наличии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству лица, участвующего в деле, вправе заявить свои возражения до начала судебного разбирательства.

Представитель ООО «Инженерные Сети» не явился на предварительное судебное заседание, не заявил возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству.

В случае непредставления суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Таким образом, 26.12.2023г. Арбитражный суд Челябинской области правомерно, законно и обоснованно завершил предварительное судебное заседание, начал судебное разбирательство по существу непосредственно после предварительного судебного заседания и принял окончательный судебный акт по делу (резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 г).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу №А76-35221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова