Решение от 8 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-29597/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдом", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 164803,92 руб. задолженности, 11252,53 руб. неустойки, 208 руб. почтовых расходов, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ" о взыскании 184 317,30 руб. задолженности, 14677,51 руб. неустойки, 208 руб. почтовых расходов, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...>, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение №51.

Ответчик и третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения; третьим лицом определение получено).

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 164803,92 руб. за период с 17.01.2025 по 31.10.2025, в части взыскания неустойки – до суммы 11252,53 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом №1 общего собрания собственников от 20.01.2020, ООО «СтройДом» выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор №В-10 от 20.10.2020 на управление многоквартирным жилым домом по ул. Вокзальная, 10.

Протоколом №1 общего собрания собственников от 25.10.2024 утвержден тариф на содержание мест общего пользования в размере 17 руб./кв.м.; текущий ремонт общедомового имущества – 10 руб./кв.м.

Протоколом №5 общего собрания собственников от 01.12.2024 утверждён тариф за вознаграждение председателя совета дома – 2 руб./кв.м.

Ответчик является собственником нежилого помещения №51 по адресу: <...>, общей площадью 534 кв.м.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД за период с 17.01.2025 по 31.10.2025, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, после направления претензии и неполучения на нее ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 07.03.2025), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из выписки из ЕГРН, ответчик являлся собственником нежилого помещения №51, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 534 кв.м. в период с 17.10.2025 по 17.10.2025.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере или частично, им самим, либо арендатором, в материалы дела не представил.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма долга в размере 164 803,92 руб. за период с 17.01.2025 (дата государственной регистрации права собственности) по 31.10.2025.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН в отношении ответчика 17.10.2025 право собственности на спорное помещение прекращено.

Таким образом, по расчету суда за период с 17.01.2025 по 17.10.2025 сумма долга составит 156778,02 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нарушением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом начислена неустойка в размере 11252,53 руб. за период с 11.02.2025 по 27.11.2025 с применением ключевой ставки 9,5%.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что истцом неверно выбрана дата начала начисления неустойки, поскольку в соответствии с п. 4.3. договора управления собственники помещений обязаны произвести оплату не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По расчету суда, в том числе, с учетом признания суммы долга обоснованной лишь в части, сумма неустойки, рассчитанная на сумму долга 156778,02 руб., за период с 26.02.2025 по 27.11.2025 составит 9847,14 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истец также заявил о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 17.10.2025, заключённый между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), а также акты выполненных работ от 17.11.2025, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуг по составлению иска, участие в судебных заседаниях, осуществление контроля за рассмотрение дела в суде.

Всего оказано услуг на сумму 25000 руб.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером 17.11.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд, проанализировав условия договора, предусматривающие объем оказываемых представителем услуг, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, присуждает ко взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., в том числе: за составление искового заявления - 10000 руб.; за составление претензии – 5000 руб., не превышающий рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующие в период оказания услуг в Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях, суд отмечает, что явка представителя в настоящее судебное заседание не обеспечена.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за осуществление контроля за рассмотрение дела в суде, поскольку данные услуги являются сопутствующими при обращении в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного выше, по убеждению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым. Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также присуждает ко взысканию сумму почтовых расходов в размере 208 руб. за направление ответчику искового заявления и претензии.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования по существу спора признаны обоснованными в части (94,64%), судебные расходы также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 196,85 руб. почтовых расходов, 14196 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 156 778, 02 руб. задолженности, 9847,14 руб. неустойки, 196,85 руб. почтовых расходов, 14196 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13063,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: 4217188034из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1147 руб., уплаченную платежным поручением №10168 от 16.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова