Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А41-53485/2018

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-53485/18

30      августа            18


«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________


            Арбитражный суд Московской области в составе:


судьи Бобковой С.Ю.

ООО «М-Аудит»

__________________________________________________________________________________

 ИП ФИО1

к _________________________________________________________________________________

взыскании 6.000руб. задолженности по оплате услуг по договору №ОО-«ИР»-2011/12/5К от 05.12.2011г. за сентябрь 2012г., 5.772руб. неустойки за просрочку оплаты

о _________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «М-Аудит»  обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 6.000руб. задолженности по оплате услуг по договору №ОО-«ИР»-2011/12/5К от 05.12.2011г. за сентябрь 2012г., 5.772руб. неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

            Ответчик  представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по оказанию услуг, требование об оплате которых заявлено в настоящем деле и пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на основании и во исполнение заключенного с ответчиком договора №ОО-«ИР»-2011/12/5К от 05.12.2011г. в сентябре 2012 года оказал ответчику услуги по бухгалтерскому сопровождению, которые оплачены не были, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 6.000руб.,  в связи с чем за просрочку оплаты истцом ответчику в соответствии со тс.330 ГК РФ и п.5.6 договора было начислено 5.772руб. неустойки за период с 21.11.2015г. по 09.07.2018г.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.      

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения  - пункт 2 статьи 200 ГК РФ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию - статья 207 ГК РФ.

О факте наличия задолженности по оплате оказанных в сентябре 2012 года услуг истец должен был узнать в 2012г. - по истечении установленного п.4.3 договора срока оплаты счета №490 от 30.09.2012г.

Однако в пределах установленного законом срока для защиты стороной своих нарушенных прав истец не совершил никаких действий по востребованию оплаты.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Востребование оплаты произведено истцом обращением в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких условиях, так как истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, оснований для прерывания срока исковой давности не имеется, и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности,  требования истца о взыскании задолженности и пени, заявленные с пропуском срока удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом  отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

            Руководствуясь ст.ст.227-229  АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.