Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А07-3057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3057/2018
г. Уфа
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

ФИО2

к Азимовой Самире Газархан Кызы

Третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан

о взыскании 373 280 руб. убытки, 43 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. представительских расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, дов. от 17.07.2017

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – ФИО5, дов. от 09.01.2018.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Азимовой Самире Газархан Кызы, с привлечением третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан о взыскании 416 736 руб. убытков.

Обращаясь с иском истец указал, что вследствие противоправных действий ликвидатора ФИО6, выразившихся в намеренном невнесении в ликвидационный баланс задолженности ООО «Булаг» перед СПК имени Салавата, правопреемником которого является истец и ликвидации должника, истцу причинены убытки в размере взысканных по решению суда, но неуплаченных должником денежных средств в сумме 416 736 руб., включающей в себя 373 280 руб. долг, 43 456 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица пояснил, что требования истца не связаны с регистрационными действиями в отношении ФИО7, соответственно принятый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности регистрирующего органа по отношению к одной из сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция по адресу регистрации с уведомлением о дате рассмотрения дела, возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2015 единственным участником общества «Булаг» ФИО6 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО7 Газархан Кызы.

Сообщение о ликвидации общества «Булаг» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №49 (561) от 16.12.2015 часть 1, где было указано на порядок и сроки обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица.

13.11.2015 в регистрирующий орган представлено Уведомление о ликвидации юридического лица по форме (№Р15001), промежуточный ликвидационный баланс.

На основании представленных ликвидатором ООО «Булаг» документов в регистрирующий орган 19.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры ликвидации общества и назначении ликвидатора, 16.02.2016 - об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Впоследствии, 25.03.2016 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Булаг» в связи с ликвидацией и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи за государственным регистрационным номером.

В процессе добровольной ликвидации ООО «Булаг» 23.12.2015 кредитором - СПК имени Салавата направлено требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс должника задолженности в размере 416 736 руб., включающей в себя 373 280 руб. долг, 43 456 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу № А07-15274/2015.

Данное требование получено ликвидатором ФИО6 26.12.2015 (л.д. 31-35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу №А07-15274/2015, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 с ООО «Булаг» в пользу СПК имени Салавата взыскано 373 280 руб. долга, 43456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу №А07-15274/2015 выдан 29.10.2015 исполнительный лист серии ФС 006627407, на основании которого судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ 16.11.2015 возбуждено исполнительное производство №22861/15/02014-ИП.

Определением от 13.09.2017 по делу №А07-15274/2015 произведена замена взыскателя – СПК имени Салавата на правопреемника ФИО2.

Обращаясь с иском, ФИО2 (правопреемник СПК имени Салавата) указывает, что на момент ликвидации общества имелись неисполненные обязательства, о которых ликвидатору Азимовой Самире Газархан Кызы было доподлинно известно, учитывая имеющиеся решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 №А07-15274/2015 в рамках которого в пользу СПК имени Салавата с ООО «Булаг» взысканы 373 280 руб. долга, 43 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015.

Однако, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, ликвидатор ФИО7 Газархан Кызы не предприняла никаких мер по уведомлению о начавшейся процедуре ликвидации.

Полагая, что в результате действий (бездействия) ФИО6 заявитель понес убытки и утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, заявитель со ссылкой на статьи 15 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, и оценив их в совокупности с представленными в дело доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением им порядка ликвидации, предусмотренного ГК РФ.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о ликвидации общества «Булаг» у последнего имелись неисполненные кредитные обязательства перед СПК имени Салавата.

В соответствии с п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидаторе лежит обязанность по выявлению кредиторов и их уведомлению в письменной форме о ликвидации юридического лица.

Процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные активные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что ликвидатором ФИО6 не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе), что свидетельствует о противоправности его поведения.

При этом ликвидатору в период проведения ликвидации было доподлинно известно о том, что ООО «Булаг» на момент принятия решения о ликвидации имелись неисполненные кредитные обязательства перед СПК имени Салавата, что подтверждается наличие судебного спора №А07-15274/2015, решение по которому вступило в силу.

При этом ответчик не представил доказательств принятия надлежащих и достаточных мер, совершенных в целях исполнения указанной выше обязанности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу что, в спорной ситуации имеются все составляющие достаточные для возложения на ликвидатора ФИО6 ответственности в виде возмещения убытков: наличие убытков подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; ликвидатору доподлинно было известно о наличии неисполненных денежных обязательств, о чем свидетельствуют вышеприведенные факты; бездействие ликвидатора является противоправными, не соответствует положениям статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядку ликвидации организации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 03.11.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в представлении его интересов по настоящему делу.

Согласно 4.1. договора стоимость оказания услуг определена в сумме 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 24.01.2018 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по договору об оказании юридической помощи работы, уровень сложности и категорию рассматриваемого спора; отсутствие возражений ответчика относительно заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит взысканию в заявленном размере – 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ликвидатора ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) убытки в размере 416 736 руб., 11 335 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова