Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-5566/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-5566/24-180-46
03 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ ТРЕЙД" (194354, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 55-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: <***>)

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОСТАВКА" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2023, ИНН: <***>)

О взыскании 2 349 083 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 08.06.2023, а также 20 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились:

От истца – неявка, извещен.

От ответчика – неявка, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании  2 349 083 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 08.06.2023, а также 20 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на иск, в котором сообщил об оплате долга в части, в связи с чем истец уточнил исковые требования.  Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Элком Трейд» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ЭП-23-0046 от 08.06.2023 г., предметом которого являлась поставка линейно-сцепной арматуры (далее - Товар) согласно Спецификациям.

1) В рамках Договора поставки сторонами была подписана Спецификация № 1 от 08.06.2023 г., где общая стоимость товара составляет 3 978 464 руб. 16 коп.

В Спецификации № 1 сторонами согласован порядок расчетов: 50 % - предоплата, 50 % - в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Платежным поручением № 122 от 1 4. 07.2023 г. Покупатель предварительно оплатил 1 989 247 руб. 08 коп. (50 % от стоимости продукции по Спецификации № 1 ).

Поставщиком был поставлен Покупателю Товар на сумму 3 978 464 руб. 16 коп., что подтверждается документами, подписанными Покупателем:

- универсальный передаточный документ № 1891 от 18.08.2023 г. на сумму 2 212 180 руб. 88 коп.

- универсальный передаточный документ № 1889 от 21.08.2023 г. на сумму 1 766 333 руб. 28 коп.

Товар был принят Покупателем, однако в нарушение условий договора не оплачен в размере 1 989 247 руб. 08 коп. (50 % от суммы спецификации).

2) В рамках Договора поставки сторонами была подписана Спецификация № 2 от 16.08.2023 г., где общая стоимость товара составляет 2 931 833 руб. 28 коп.

В Спецификации № 2 сторонами согласован порядок расчетов: 50 % - предоплата, 50 % - в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Платежным поручением № 428 от 18.08.2023 г. Покупатель предварительно оплатил 1 465 916 руб. 64 коп. (50 % от стоимости продукции по Спецификации № 2).

Поставщиком был поставлен Покупателю Товар на сумму 2 931 833 руб. 28 коп., что подтверждается документами, подписанными Покупателем:

- универсальный передаточный документ № 2047 от 08.09.2023 г. на сумму 1 378 104 руб. 94 коп.

- универсальный передаточный документ № 2048 от 11.09.2023 г. на сумму 1 553 728 руб. 34 коп.

Товар был принят Покупателем, однако в нарушение условий договора не оплачен в размере 1 465 916 руб. 64 коп. (50 % от суммы спецификации).

В период рассмотрения дела ответчиком оплачено 1 106 080 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 777 от 12.04.2024г.

Таким образом, размер долга на момент рассмотрения дела составляет 2 349 083 руб. 28 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх.№ 121/18 от 01.12.2023 г.) с требованием погасить задолженность в сумме 3 455 163 руб. 72 коп., однако задолженность в до настоящего времени не оплачена, в связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и отсутствием в штате Истца юридической службы Истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Факт оказания услуг и несения Истцом заявленных расходов подтверждается Договором оказания юридических услуг № 18 от 01.12.2023 г., Актом оказанных услуг от 12.01.2024 г., оплата подтверждается расходным кассовым ордером от 12.01.2024 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-309, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОСТАВКА" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2023, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ ТРЕЙД" (194354, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 55-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: <***>) 2 349 083 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 08.06.2023, а также 20 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя и  34 745 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ ТРЕЙД" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 531 руб., перечисленную по платежному поручению № 76 от 15.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.

Судья:                                                                                              Ламонова Т.А.