Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А51-21571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2252/2024
14 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А51-21571/2023

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, г. Москва, пр-д Нагорный, д. 6, стр. 8)

об отмене обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Море Рыбы Камчатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, эт. 7 оф. 1)

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>)

лицо, участвующее в обособленном споре в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Прокуратура Приморского края

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) 07.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Море Рыбы Камчатка» (далее - ООО «Море Рыбы Камчатка») к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.12.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

Также ФНС России заявлено ходатайство:

1. О принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных в ходатайстве объектов недвижимого имущества стоимостью 61 979 тыс.руб.

2. О принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных в ходатайстве объектов недвижимого имущества стоимостью 61 979 тыс.руб.

3. О принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объекта недвижимого имущества стоимостью 7 041 тыс.руб.: 1) квартира, площадь 118.8 кв.м, кадастровый номер 25:28:050025:2154, адрес: 690025, <...>, кадастровая стоимость 7 041 тыс.руб.

4. О принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объекта недвижимого имущества стоимостью 7 041 тыс.руб.: 1) квартира, площадь 118.8 кв.м, кадастровый номер 25:28:050025:2154, адрес: 690025, <...> 1Зи, 20, кадастровая стоимость 7 041 тыс.руб.;

5. О принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных в ходатайстве объектов недвижимого имущества стоимостью 10 165 тыс.руб.

6. О принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных в ходатайстве объектов недвижимого имущества стоимостью 10 165 тыс.руб.

7. О принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных в ходатайстве объектов недвижимого имущества стоимостью 29 085 тыс.руб.

8. О принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных в ходатайстве объектов недвижимого имущества стоимостью 29 085 тыс.руб.

9. О принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных в ходатайстве объектов недвижимого имущества стоимостью 9 583 тыс.руб.

10. О принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных в ходатайстве объектов недвижимого имущества стоимостью 9 583 тыс.руб.

11. О принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 1 628 590 193,23 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае - 18 646 руб. (постановление Правительства Приморского края от 20.12.2022 № 881-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2023 год»), находящихся на банковских счетах ФИО2;

12. О принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 1 683 528 193,23 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае - 18 646 руб. (постановление Правительства Приморского края от 20.12.2022 № 881 -пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2023 год»), находящихся на банковских счетах ФИО1;

13. О принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 1 680 404 193,23 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае - 18 646 руб. (постановление Правительства Приморского края от 20.12.2022 № 881-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2023 год»), находящихся на банковских счетах ФИО3;

14. О запрете ФИО2 отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 70% доли в уставном капитале ООО «Море Рыбы Камчатка» и 90% доли в уставном капитале ООО «Рубликофф»;

15. О запрете Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении 70% доли в уставном капитале ООО «Море Рыбы Камчатка» и 90% доли в уставном капитале ООО «Рубликофф»;

16. О принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Море Рыбы Камчатка», в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 45 000 тыс.руб. - РОЛЛС РОЙС КУЛЛИНАН, 2019 года выпуска, регистрационный номер <***>, рыночная стоимость 45 000 тыс. руб. (далее – автомобиль);

17. О принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Море Рыбы Камчатка» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля.

Определением суда от 07.12.2023 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», общество) 12.01.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.12.2023 в отношении автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении заявления ООО «РЕСО-Лизинг» об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Приморского края 07.12.2023 в отношении автомобиля, отказано.

Не согласившись с определением от 02.02.2024 и апелляционным постановлением от 26.03.2024, ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг». В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор лизинга от 14.06.2022 заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Море Рыбы Камчатка» был расторгнут 22.04.2023, спорное имущество в собственность последнего не переходило, право временного владения и пользования было прекращено; 20.11.2023 автомобиль был изъят ООО «РЕСО-Лизинг» из незаконного владения ООО «Море Рыбы Камчатка»; данное общество не может распоряжаться своими правами по расторгнутому договору лизинга.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что само по себе наличие лизинговых отношений применительно к автомобилю не влечет безусловный возврат лизингового имущества лизингодателю.

Прокуратура Приморского края в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители ООО «РЕСО-Лизинг», уполномоченного органа, Прокуратуры Приморского края чьи ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) удовлетворены, предоставленной им возможностью не воспользовались и участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.02.2024 и постановления от 26.03.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Море Рыбы Камчатка», в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства стоимостью 45 000 тыс.руб. - РОЛЛС РОЙС КУЛЛИНАН, 2019 года выпуска, регистрационный номер <***>, рыночная стоимость 45 000 тыс.руб., и в виде запрета ООО «Море Рыбы Камчатка» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении данного автомобиля.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

При этом в соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества других лиц, по сравнению с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной меры является имущество самого ответчика, должна заключаться в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Если принятие обеспечительных мер будет затрагивать интересы третьих лиц, то для признания ходатайства обоснованным заявителем должны быть приведены должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельства дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица, ранее принадлежавшего ответчику.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер в отношении РОЛЛС РОЙС КУЛЛИНАН, 2019 года выпуска, регистрационный номер <***> ООО «РЕСО-Лизинг» сослалось на то, что право собственности на спорный автомобиль к ответчику не перешло в связи с условиями договора лизинга от 14.06.2022, согласно которым переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен только при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену. Данные условия ответчиком выполнены не были; договор лизинга от 14.06.2022 расторгнут 22.04.2023; спорный автомобиль изъят из владения ответчика и фактически находится во владении общества, а принятые обеспечительные меры нарушают права общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 9.2 Приложения № 4 к договору лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17), особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

Таким образом, из толкования вышеприведенных правовых позиций в их совокупности, для принятия и сохранения обеспечительной меры в отношении спорного имущества, право собственности на которое заявляет третье лицо, судам следовало с высокой степенью достоверности установить, что правом собственности на спорное имущество обладает субсидиарный ответчик в настоящее время, либо он обладал этим правом ранее, но имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат. О каких-либо признаках аффилированности между субсидиарным ответчиком и лизингодателем участники процесса не заявляли.

Суд первой инстанции в определении от 02.02.2024, указал, что отмена обеспечительных мер может привести к тому, что ООО «Море Рыбы Камчатка» распорядится своими правами по договору лизинга на невыгодных условиях, что приведет к уменьшению имущественного состояния в данном обществе, за счет которого возможно исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Приморский мазут». При этом суд оставил без оценки довод ООО «РЕСО-Лизинг» об отсутствии у ответчика каких-либо прав по договору лизинга на спорное имущество в связи с расторжением договора, а так же тот факт, что спорный автомобиль фактически не находится у ответчика в связи с его изъятием у лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что из представленных в дело доказательств установить сальдо взаимных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга № 43473ДМО2-МРК/04/2022 не представляется возможным, поскольку представленный ООО «РЕСО-Лизинг» акт сверки, согласно которому на стороне лизингополучателя образовалась задолженность в сумме 5 390 439,64 руб., подписан в одностороннем порядке со стороны лизингодателя.

Вместе с тем, предположительный вывод суда апелляционной инстанции о полном исполнении лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем противоречит иным представленным обществом документам, а так же имеющимся в открытом доступе картотеки арбитражных дел материалам дела № А40-176171/23-182-1003, из которого следует, что в тот же период между обществом и субсидиарным ответчиком заключено несколько аналогичных договоров лизинга, оплата лизинговых платежей по которым была прекращена в то же период, что и оплата по настоящему договору. Требование о взыскании задолженности по договору лизинга № 43473ДМО2-МРК/04/2022 не предъявлялось, так как предмет лизинга фактически возвращен лизингодателю в отличие от транспортных средств по иным договорам, требование о взыскании лизинговых платежей по которым были предъявлены и удовлетворены судом. ООО «Море Рыбы Камчатка», представитель которого принимал участие в рассмотрении дела, каких-либо возражений по вопросу сложившейся недоимки не заявлял.

С учетом изложенного, учитывая приведенные обществом доводы в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, в том числе, что ООО «РЕСО-Лизинг» является собственником спорного имущества, не является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не является аффилированным с ответчиками лицом, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ООО «РЕСО-Лизинг» ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А51-21571/2023 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 по настоящему делу в отношении автомобиля РОЛЛС РОЙС КУЛЛИНАН, 2019 г.в., VIN (Зав.№): SCATV4101LU200782, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

А.А. Шведов