Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-2305/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-2305/2020
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 16 марта 2020 года. Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (129281, Москва г., проезд Олонецкий, д. 4, корпус 2, эт 5 пом XII ком 6, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БИТУБИ СМАРТ» (194064, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 3, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ООО «АртСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИТУБИ СМАРТ» (далее – ООО «БИТУБИ СМАРТ») о взыскании 860 400 руб. задолженности и 17 679 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта от 28.02.2018 № 28/02/2018.

В материалах дела имеются акт сверки взаимных расчетов на сумму долга, подписанный обеими сторонами, и гарантийное письмо ответчика, поэтому в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решение в виде резолютивной части принято 16.03.2020.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «АртСтрой» (исполнитель) и ООО «БИТУБИ СМАРТ» (заказчик) заключили договор от 28.02.2018 № 28/02/2018, в соответствии которым исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, а также услуги по их управлению и эксплуатации, а заказчик обязался принять переданную технику и оплатить предоставленные услуги в сроки, установленные договором.

Услуги по предоставлению специальной строительной техники с экипажем были оказаны ответчику и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах.

Все акты подписаны ответчиком без замечаний, услуги приняты.

Задолженность ответчика по данным истца составляла 860 400 руб. и подтверждалась также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2019 и гарантийным письмом ответчика от 31.01.2019.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга или наличия суммы задолженности в ином размере.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится на условиях 100%-ой предоплаты.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскивает долг.

В соответствии с гарантийным письмом от 31.01.2019 ответчик гарантировал погасить задолженность в размере 860 400 руб. в срок до 10.03.2019.

При таком положении, поскольку в соответствии с договором и гарантийным письмом срок оплаты наступил, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 17.06.2019.

Размер процентов составил 17 679 руб. 45 коп.

Расчет процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИТУБИ СМАРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» 860400 руб. задолженности и 17679 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20562 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» из федерального бюджета 1646 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.04.2019 № 379.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.