Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А50-2783/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

17.04.2024 года                                                             Дело № А50-2783/24


Резолютивная часть решения принята 08.04.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост Плюс" (614000, Пермский край, Пермь г., Советская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" (614000, Пермский край, Пермь г., Луначарского ул., д. 3а, этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени

установил:

ООО «Рост Плюс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Амикон-Проект-Строй» с требованием о взыскании задолженности в сумме 110 610 руб., неустойки в сумме 38 824,11 руб.

05.03.2024 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, ссылаясь на оплату суммы основного долга, просит взыскать неустойку в сумме 42 142,41 руб., а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 483 руб.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 15.02.2024 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 11.03.2024, для представления дополнительных доказательств по делу – до 01.04.2024.

28.03.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, ответчик ссылается на оплату суммы основного долга, в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности до 0,1%, предоставил контррасчет неустойки на сумму 14  047,47 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

08.04.2024 арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

10.04.2024 от ответчика поступило в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 между ООО «Рост Плюс» (далее - подрядчик) и ООО «АМИКОН-ПРОЕКТ-СТРОЙ» (далее - генподрядчик) был заключен договор субподряда №24/23-СП от 06.09.2023 года (далее - договор).

В рамках договора, подписанных приложений и УПД, истцом (подрядчиком) были произведены работы по покраске фасада на общую сумму 210610 руб.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство комплекса котельной, котельной установки, насосной станции аварийного топлива с резервуарами для хранения на объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник», а Генподрядчик - принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, указанной в Приложении № 1 к договору (далее по тексту - «техническая документация»), и Расчетами договорной цены (Приложение № 2 к договору). Работы выполняются на территории Заказчика - ПАО «Уралкалий».

В соответствии с п. 2.1. договора, стороны определили следующие сроки выполнения работ:

Начало работ по покраске фасада - 11.09.2023; окончание - 18.09.2023.

Цена работ по настоящему договору определена Расчетами договорной цены (сметами) (Приложение № 2 к договору) без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с налоговым законодательством. Указанная в настоящем пункте договора цена не подлежит изменению в сторону увеличения, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора. (п. 3.1 договора)

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что цена работ уплачивается Подрядчику в следующем порядке:

- Аванс в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей: за один банковский день до начала работ.

- По мере выполнения работ Генподрядчик уплачивает цену работ, выполненных Подрядчиком в течение 10 календарных дней, на основании акта выполненных.

Оплата цены работ по договору производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, указанный в разделе 15 договора. (п. 3.3 договора)

В рамках договора, подписанных приложений и УПД №1002-002 от 02.10.2023 истцом (подрядчиком) были произведены работы по покраске фасада на общую сумму 210 610 руб.

Работы ответчиком были приняты, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в УПД.

Аванс ответчиком был произведен в согласованные договором сроки, истец выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат ответчику.

Вместе с тем, как указывает истец, оплата оставшейся части цены работ на момент подачи иска ООО «Амикон-Проект-Строй» не произведена. Сумма долга составила 110 610 руб.

08.12.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №32022160 от 07.12.2023, согласно отчету Почты России, об отслеживании отправления ответчик уклонился от ее получения.

В соответствии с п. 9.2 Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков уплаты цены работ, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик (генподрядчик) не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный в договоре срок, он обязан оплатить их стоимость, а также уплатить неустойку.

Размер неустойки на момент составления искового заявления составил 38824,11 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент принятия решения сумма основного долга ответчиком оплачена, в связи с чем, истец уточнил свои требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом уточнения, в сумме 42 142,41 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами условие о начислении неустойки предусмотрено в п. 4.2. договора.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 42 142,41 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 14 047,47 руб., предоставлен контррасчет неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сроки предусмотренные договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Арифметическая часть расчета истца, судом проверена.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 42 142,41 руб.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что предусмотренный пунктом 9.2 договора размер неустойки (0,3% от неоплаченной в срок цены договора) наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки, равно как и доказательств того, что при заключении договора ответчик был поставлен в невыгодное положение, а после заключения договора воспользовался правом на его изменение, в материалы дела не представлено.

Установленный договором размере пени (0,3%) предусматривает возможность начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не от общей цены договора, а с учетом обязательств, исполненных надлежащим образом, что соответствует условиям действующего законодательства, является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о его чрезмерности.

Компания является коммерческой организацией, исполнение заключенного сторонами договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений постановления № 7 у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 5 483 руб., и в доход федерального бюджета в сумме 100 руб., в связи с погашением задолженности после принятия арбитражным судом искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 42 142,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                        С.А. Овчинникова