Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А71-6747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6747/2023
12 декабря 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТСтрубы", с. Завьялово, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 490000руб. 00коп. компенсации,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.09.2023,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее – истец, ООО «1С-Софт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТСтрубы" (далее – ответчик, ООО «ПТСтрубы») о взыскании 50000руб. 00коп. компенсации.

Определением суда от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

15 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 15.06.2023).

Определением суда от 17.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы взыскания 490000руб. 00коп. компенсации.

Истец представил пояснения по делу с приложением протокола осмотра места происшествия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда 28 ноября и 05 декабря 2023 года проведено с перерывом.

По окончании перерыва истец требования поддержал.

Ответчик возразил по доводам отзыва и дополнительных возражений.

Как следует из материалов дела, Компания ООО «1С-Софт» является известным российским разработчиком программных продуктов.

Компания ООО «1С-Софт» - российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Из собственных разработок фирмы "1С-Софт" наиболее известны программы системы "1С: Предприятие", а также продукты для домашних компьютеров и образовательной сферы.

ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие» версии 8.2 и последующих.

Система программ "1С: Предприятие" предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета ("1С:Бухгалтерия" самая известная учетная программа в ряде стран), расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой фирмой "1С", ее партнерами и независимыми организациями.

17.11.2022 сотрудниками полиции ОМВД России «Завьяловский», в ходе проведенной проверки, по материалу, зарегистрированному в КУСП 19013 от 11.11.2022, произведен осмотр места происшествия с участием специалиста в области компьютерных технологий. Осмотрены ПК (персональные компьютеры), используемые в деятельности ООО «ПТСтрубы» расположенного по адресу: <...>, литер А, офис 1.

Осмотром установлено, что на накопителях жестких магнитных дисков (НЖМД) 3-х ПК хранятся программные продукты 1С Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB) -три экземпляра (по одному экземпляру на каждом ПК) с признаками несоответствия лицензионным требованиям, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт» Вышеназванные программные продукты запускались и функционировали в отсутствии технических средств защиты (ключей защиты), отсутствие правоустанавливающих документов).

Компьютерно-технической экспертизой № 1305/43 от 20.02.2023 г., выявленные в ходе ОМП экземпляры программных продуктов 1С Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB) (3 экземпляра) являются пригодными для использования, успешно запускаются при отсутствии технических средств защиты (ТСЗ), предусмотренных правообладателем.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 (Договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 с Приложением приобщен к материалам дела).

Материалы проверки подтвердили факт незаконного использования в деятельности ООО «ПТСтрубы» не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-Софт». По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано.

ООО «ПТСтрубы» договор с ООО «1С-Софт» на использование вышеуказанного программного обеспечения не заключал и, не имея разрешения ООО «1С-Софт» на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляло их запись, воспроизведение и использование.

Таким образом, ООО «ПТСтрубы» нарушены исключительные имущественные авторские права ООО «1С-Софт» на воспроизведение и распространение программных продуктов.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (приобщено к материалам дела) с требованием погасить размер отыскиваемой компенсации. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 43.4. указанного Постановления установлено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Компания ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие» версии 8.2 и последующих.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1(4) договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Истец полагает, что факт нарушения исключительных прав ООО «1С», ООО «1С-Софт» на использование программных продуктов и вины ответчика подтвержден материалами проверки КУСП № 19013 от 11.11.2022.

Доказательствами, подтверждающими факт нарушения авторских прав со стороны ответчика являются:

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2022, согласно которому сотрудниками полиции ОМВД России «Завьяловский», в ходе проведенной проверки по материалу КУСП 19013 от 11.11.2022, произведен осмотра места происшествия с участием специалиста в области компьютерных технологий. Осмотрены ПК (персональные компьютеры в количестве 3 шт.), используемые в деятельности ООО «ПТСТрубы» по адресу: <...>, литер А, офис 1. Осмотром установлено, что на накопителях жестких магнитных дисков (НЖМД) трех ПК хранятся программные продукты «1С» с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт». Проверкой выявлены следующие программные продукты, с признаками контрафактности:

1)1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. USB - 3 (три) экземпляра, стоимостью 432 000 рублей за один экземпляр.

2) 1С:Предприятие 8: Управление торговлей (USB)- 1 (один) экземпляр, стоимостью 27 300 рублей.

- заключением эксперта № 1305/43 от 20.02.2023 года согласно которому обнаружены программные продукты «1С» :

1С Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB) (Зэкземпляра) Все обнаруженные программные продукты являлись пригодными для использования на момент осмотра, так как успешно запускались. В качестве правообладателя указано ООО «1С-Софт». Все обнаруженные ПП имеют следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем - аппаратного (USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ. В материалах осмотра на компьютере №1 продемонстрирована работа в информационной базе, содержащей сведения об организации ООО «ПТСтрубы» с ИНН <***>, что свидетельствует об использовании информационной базы для ведения учета на указанном предприятии в период времени с 01.12.2018 по 17.11.2022.

Довод ответчика о том, что по факту нарушения авторских прав истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и, соответственно, вина ответчика не доказана, является несостоятельным и опровергается позицией Высшего Арбитражного суда, отраженной в информационном письме от 13 декабря 2007 года № 112 пункт 5 следует: отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что он не использовал контрафактное программное обеспечение в своей деятельности, отклоняется как противоречащий смыслу статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хранение - это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет нарушение исключительных прав. Поскольку компьютеры с контрафактным программным обеспечением были изъяты в помещении ответчика, в котором он, осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование вышеназванных программ, можно констатировать, что, по крайней мере, незаконное хранение не лицензионных программных продуктов было допущено ответчиком.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № 1305/43 от 20.02.2023 года на компьютерах обнаружены базы данных программного обеспечения ООО «1С-Софт», использовавшихся ответчиком (рис. 1-14).

Расчет исковых требований выглядит следующим образом:

1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB).

Общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С-Софт", исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 1296000 рублей. 00 копеек.

Наименование

Кол-во программных продуктов, экз.

Розничная стоимость одного экземпляра, руб.

Общая стоимость, руб.

1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB).

3
432 000

1 296 000

Расчет произведен на основании «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на ноябрь 2022 г. (Простая копии выдержек из данного справочного пособия-М.: Ассоциация Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов, 2022, ноябрь, приложена к исковому заявлению).

Таким образом,

- сумма исковых требований ООО «1С-Софт» к ООО «ПТСт убы» за нарушение исключительных прав, в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, составляет: 1 296 000 х 2 = 2 592 000 рублей.

Истец полагает необходимым снизить сумму рассчитанной компенсации в связи с учётом следующих обстоятельств:

- одним действием ответчика совершено нарушение исключительных прав Истцов на несколько объектов интеллектуальной собственности;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Истец снижает сумму компенсации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Таким образом, итоговая сумма исковых требований ООО «1С-Софт» к ООО «ПТСтрубы» составляет 490000 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств заключения ответчиком лицензионных соглашений с правообладателями и приобретения прав на использование программных продуктов.

Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках системных блоков программные продукты ответчиком на исследование представлены не были, как и носители с оригинальным программным обеспечением.

Также материалы дела не содержат какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда, отраженной в информационном письме от 13.12.2007 № 112, отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Суд указывает, что прекращение уголовного дела не доказывает отсутствие нарушения прав ООО «1С», ООО «1С-Софт» использованием ответчиком нелицензионных программных продуктов.

Довод ответчика, относительного того, что заключение эксперта № 1305/43 от 20.02.2023 не может являться надлежащим, относимым и допустимым доказательством факта нарушения исключительного права именно ООО «ПТСтрубы», совершения действий, определенных статьями 1270, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует расписка на первом листе заключения эксперта, он имеет специальные познания, стаж работы в области, стаж экспертной работы.

Эксперт ответил на поставленные вопросы следователя. Кроме того, согласно заключению эксперта объектом исследования являлись изъятые в рамках уголовного дела компьютеры в помещении, занимаемым ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В случае несогласия с выводами ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе эксперта, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе факт приобретения какого-либо лицензионного программного обеспечения не лишает возможности использовать в деятельности предприятия иного, не лицензионного программного обеспечения.

Данный вывод также соответствует экспертному заключению, согласно исследовательской части которого экспертом указано, какие именно программные продукты с какими признаками контрафактности использовались, какие базы данных были изготовлены с помощью данных программ, а также период их фактического использования.

Истец по настоящему делу указывает, что для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО «1С» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО «1С».

Возможность запуска программ без ключа защиты установлена на ПЭВМ ответчика.

Работоспособность Программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определённые входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «1С», ООО «1С-Софт» на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения.

Доказательства легальности установки и использования программных продуктов, ответчиком не представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что он практически не использовал контрафактные программы, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку сам факт установки нелицензионных программ является нарушением, за которое предусмотрена уголовная, административная и гражданская ответственность.

Все программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски и т.д.), доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам «1С», «1С-Софт», не представил.

Следовательно, нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные программные продукты, подтверждено материалами дела.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Двукратный размер стоимости права, установленный в пункте 3 статьи 1301

Гражданского кодекса Российской Федерации, является одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренного законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства стоимости программных продуктов «1С», «1С-Софт», соответствующие признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательства иной стоимости контрафактных продуктов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно просительной части искового заявления истцом заявлено имущественное требование о взыскании 490000 руб. 00коп.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТСтрубы" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 490000руб. компенсации, а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

в доход федерального бюджета 10800руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова