Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А74-3979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3979/2023
29 сентября 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 592 839 руб. 98 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 на основании доверенности от 15.05.2023 № 4/23-ИНЖ, от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.03.2023 № 37.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» о взыскании 3 592 839 руб. 98 коп., в том числе 3 542 361 руб. 33 коп. долга по государственному контракту от 20.04.2020 № 2020.12, 50 478 руб. 65 коп. неустойки за период с 30.03.2023 по 25.05.2023 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 27.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 359 284 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснял, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика.

Ответчик пояснял, что заказчик нарушил срок исполнения контракта, выполнил работы только в феврале 2023 года. Денежные средства для оплаты работ по Контракту были доведены до ГКУ РХ «УКС» в рамках Положения о мерах по реализации закона Республики Хакасия о республиканском бюджете Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2022 № 733 «О мерах по реализации закона Республики Хакасия о республиканском бюджете Республики Хакасия на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», в связи с чем у ответчика отсутствует возможность оплатить работы.

Ответчик возражал относительно заявленной суммы судебных расходов, заявил о чрезмерности судебных расходов, просил снизить расходы, ссылаясь на ставки Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком)» был заключен государственный контракт № 2012.12 от 20.04.2020 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция здания стационара ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» для размещения первичного сосудистого центра, центра онкологической амбулаторной помощи и компьютерного томографа, с теплым переходом».

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям и разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция здания стационара ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» для размещения первичного сосудистого центра, центра онкологической амбулаторной помощи и компьютерного томографа, с тёплым переходом» (далее – Работы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составила 3 542 361 руб. 33 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ по контракту определены: срок начала работ - дата заключения настоящего контракта. Срок выполнения работ с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы и разработки рабочей документации – до 31.10.2020.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

09.07.2020 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии возможности выполнения работ, поскольку не переданы технические условия на присоединение к системе электроснабжения.

Письмом от 09.11.2020 подрядчик повторно просил предоставить технические условия, поскольку без предоставленных технических условий невозможно получить положительное заключение экспертизы.

Письмом от 18.03.2021 подрядчик просил предоставить технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе и на электроснабжение.

Подрядчик в письме пояснял, что получение технических условий на электроснабжение без содействия ГКУ РХ «УКС» не представлялось возможным, в связи с чем, подрядчиком в адрес заказчика направлен соответствующий запрос письмами от 14.05.2020 исх. № 0258, от 18.06.2020 исх. № 0355, от 28.06.2020 исх. № 0387. Также письмом от 09.07.2020 исх. № 0421 подрядчик уведомил заказчика о невозможности продолжения проектных работ в отсутствие технических условий на электроснабжение, в частности получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Письмом от 31.07.2020 № 0496 Подрядчик просил ускорить получение данных технических условий. Технические условия представлены заказчиком письмом от 04.12.2020. Таким образом, период в течение, которого выполнение проектных работ невозможно вследствие непредставления технических условий на электроснабжение не должен учитываться в периоде начисления неустойки.

19.12.2022 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы.

По накладной № 198 от 27.02.2023 заказчику передана проектно-сметная документация, по накладной № 199 от 27.02.2023 заказчику передана рабочая документация.

30.03.2023 истец направил в адрес ответчика счет на оплату, накладные, просил оплатить задолженность.

Поскольку заказчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на государственном контракте № 2012.12 от 20.04.2020, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт выполнения работ, факт нарушения условий договора заказчика.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы в сумме 3 542 361 руб. 33 коп.

Ответчик в судебном заседании факт выполнения работ не оспаривал, пояснял только относительно нарушения срока выполнения работ, при этом встречных требований не заявлял.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 19.12.2022 автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 3 542 361 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд отклонил довод ответчика о том, что не может оплатить задолженность из-за отсутствия финансирования, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его

ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика для выполнения обязательств по оплате работ само по себе не является основанием для освобождения от уплаты выполненных работ.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 50 478 руб. 65 коп. за период с 30.03.2023 по 25.05.2023, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Истец просит взыскать неустойку за последующий период до полного погашения задолженности, начиная с 26.05.2023.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 3 542 361 руб. 33 коп., неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга за последующий период, начиная с 26.05.2023 до полного погашения данной задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 359 284 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах установленного срока.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Также суд полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов истец представил договор № 005/23- СОТ от 28.03.2023, дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2023 к договору № 005/23-СОТ от 28.03.2023, приказ о приеме на работу № 6-п от 17.06.2019, платежное поручение № 847 от 14.09.2023 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2023 к договору № 005/23-СОТ от 28.03.2023 стороны предусмотрели, что оплата производиться в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 35 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета па оплату;

- окончательный платеж в размере 324 284 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вынесения решения Арбитражным судом первой инстанции.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, с учетом объёма оказанных представителем

услуг (составление искового заявление, участие в двух судебных заседания 26.07.2023, 25.09.2023, продолжительностью рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов на сумму 35 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по иску в сумме 40 964 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 456 от 26.05.2023, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов - частично:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инжиниринг» 3 592 839 (три миллиона пятьсот девяносто две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 98 коп., в том числе 3 542 361 руб. 33 коп. долга,

50 478 руб. 65 коп. неустойки, а также 40 964 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 456 от 26.05.2023, а также 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере числе 3 542 361 (три миллиона пятьсот сорок две тысячи триста шестьдесят один) руб. 33 коп. за последующий период, начиная с 26.05.2023 до полного погашения данной задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь