Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А65-30422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30422/2021


Дата принятия решения – 14 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Умка", г.Казань к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва; к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов, г. Казань; к Врио начальника отделения –старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Фаритовне, г.Казань; к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО3 Араратовичу, г.Казань; к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО4 Фларидовне, г.Казань; к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о взыскании в Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Умка 32 918 руб. 14 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, о привлечении Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан у ответственности за неисполнение исполнительного документа и наложении судебного штрафа в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – представитель по доверенности от 14.01.2022 г. ФИО6;

от ФССП России – представитель по доверенности от 17.01.2022 г. ФИО6;

от Начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управление федеральной службы судебных приставов – не явился, извещен;

от Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Фаритовне – не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО3 Араратовича – не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО4 Фларидовны – не явился, извещен;

от УФК по РТ – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Умка" (заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва (ответчик-1), Начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управление федеральной службы судебных приставов, г. Казань (ответчик-2); Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Фаритовне, г.Казань (ответчик-3); судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО3 Араратовичу, г.Казань (ответчик-4), судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО4 Фларидовне, г.Казань (ответчик-5), Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-6), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-7), о взыскании в Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Умка 32 918 руб. 14 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, о привлечении Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан у ответственности за неисполнение исполнительного документа и наложении судебного штрафа в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа.

Определением от 14.01.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по РТ, ФИО5

Определением от 27.01.2022 произведена замена судьи.

Истец, ответчики №2-6, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

УФК по РТ исключено судом из состава третьих лиц, поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение в виде резолютивной части по делу №А65-12892/2018 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Умка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере 3 782,40 рублей по договору поставки №363/2017-УК от 24 мая 2017 года, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 820,78 рублей по день фактического исполнения решения суда, реального ущерба, нанесенного утратой имущества в размере 23 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя и расходы по направлению претензии в размере 3 635,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

25.07.2018 года, на основании судебного акта по делу № А65-12892/2018 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 023416864.

На основании указанного исполнительного листа, 15.08.2018 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №59742/18/16007-ИП.

26.06.2020 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынес постановление №16007/20/589595 об окончании исполнительного производства №59742/18/16007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 31.08.2021 по делу № А65-14766/2021 суд признал незаконным и отменил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №16007/20/589595, вынесенное 26.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО7 по исполнительному производству № 59742/18/16007-ИП от 15.08.2018 г. Также суд признал незаконными бездействия ответчиков, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа ФС №023416864 от 25.07.2018 г. по судебному делу от 14.06.2018 г. №А65-12892/2018.

16.11.2021 заявитель на приеме у судебного пристава-исполнителя узнал о том, что материалы дела с исполнительным листом отсутствуют (утеряны).

16.11.2021 заявитель обратился к Старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП по РТ с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба оставлена без рассмотрения.

Истец, посчитав, что бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП УФССП по РТ, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и утрате исполнительного листа, привели к утрате возможности взыскания с должника задолженности и причинили ООО "Умка" убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения обществу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у заявителя ущербом.

В обоснование иска истец ссылался на незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей и просит взыскать убытки в размере предмета исполнения по исполнительному производству №59742/18/16007-ИП.

Судом установлено, что 25.06.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение в виде резолютивной части по делу №А65-12892/2018 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Умка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере 3 782,40 рублей по договору поставки №363/2017-УК от 24 мая 2017 года, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 820,78 рублей по день фактического исполнения решения суда, реального ущерба, нанесенного утратой имущества в размере 23 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя и расходы по направлению претензии в размере 3 635,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

25.07.2018 года, на основании судебного акта по делу № А65-12892/2018 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 023416864.

На основании указанного исполнительного листа, 15.08.2018 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №59742/18/16007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (операторам мобильной связи, запрос в банки, УПФР России по РТ, УФМС России по РТ, запрос в УГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах).

Ответом с органов Госавтоинспекции установлено, что движимого автотранспортного средства за должником не зарегистрировано.

Ответом из финансовых организаций (банков) установлены следующие расчетные счета в банках, а именно ПАО «Ак Барс банк», Ренесссенанс банк, банк ВТБ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Вышеуказанные постановления поставлены в картотеку неисполненных ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

26.06.2020 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынес постановление №16007/20/589595 об окончании исполнительного производства №59742/18/16007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, со ссылкой на то, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

28.10.2021 Начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Фаритовна вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №59742/18/16007-ИП и возобновлении исполнительного производства №59742/18/16007-ИП с присвоением нового номера №132529/21/16007-ИП.

В ходе проведения инвентаризации установлено, что исполнительное производство утеряно.

Между тем, утрата службой судебных приставов-исполнителей оригинала исполнительного листа сама по себе не является основанием для удовлетворения иска общества, поскольку для этого общество обязано как истец доказать, что данная утрата привела к лишению общества реальной возможности исполнения требований исполнительного листа суда.

08.12.2021 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 26.01.2022 суд заявление Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ удовлетворил. Суд определил выдать Приволжскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ дубликат исполнительного листа серии ФС №023416864 от 25.06.2018г. по делу №А65-12892/2018.

В настоящее время должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с даты обращения в службу судебных приставов и до окончания исполнительного производства должник не располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность не была утрачена.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при своевременном осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, в том числе при своевременном совершении исполнительных действий, требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение судебного акта происходит по обстоятельствам, зависящим от должника.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование взыскателя по исполнительным листам и возможность взыскания за счет которого была утеряна вследствие несвоевременного совершения службой судебных приставов мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Суд считает, что наличие судебного акта по делу №А65-14766/2021 о признании незаконными бездействия ответчиков, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа ФС №023416864 от 25.07.2018 г. по судебному делу от 14.06.2018 г. №А65-12892/2018, при том, что в ходе исполнительного производства установлено, что имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах должника отсутствуют, меры принудительного исполнения к положительному результату не привели, в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что в период с даты вынесения судом решения по делу №А65-14766/2021 по дату повторного возбуждения исполнительного производства ухудшения имущественного положения должника и движение денежных средств по счетам должника не установлено, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ему ущербом.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство не окончено и находится в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом бремя доказывания обстоятельств, вызвавших по его мнению убытки, возлагается на истца. В рамках рассмотрения дела таких доказательств, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заинтересованы лиц, в связи с чем требование истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования истца о привлечении Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан у ответственности за неисполнение исполнительного документа и наложении судебного штрафа в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии со статьей 331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о привлечении Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан к ответственности за неисполнение исполнительного документа и наложении судебного штрафа в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, может быть подано в только рамках дела N А65-12892/2018, и не может рассматриваться как самостоятельное требование в рамках иного дела. В данном случае способ защиты является ненадлежащим. При необходимости, истец вправе обратиться с указанным требованием в рамках дела NА65-12892/2018.

Указание в качестве ответчиков иных лиц, кроме Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, также является необоснованным, так как надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого иска о взыскании убытков с бюджета является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва. Однако, истец в судебные заседания не являлся, корректировку состава ответчиков не произвел. Суд самостоятельно вправе привлечь надлежащего ответчика в рамках рассматриваемой категории спора, но не исключать в одностороннем порядке заявленных истцом ненадлежащих ответчиков. Таким образом, иск в части предъявления требований о взыскании убытков к иным ответчикам (за исключением Федеральной службы судебных приставов России) является необоснованным, в том числе, в связи предъявлением требований к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по иску в размере 2000 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов