Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А40-231697/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231697/24-19-1847
г. Москва
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 234 205 руб. 83 коп. задолженности, 93 314 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024 по 06.09.2024 г., с последующим начислением с 07.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, генеральный директор ФИО2, паспорт, выписка ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, Лень Ю.Б. доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 3 234 205 руб. 83 коп. задолженности, 93 314 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024 по 06.09.2024 г., с последующим начислением с 07.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, между АО "1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ" (далее – Заказчик) и ООО "АСТРОЙ" (далее – Подрядчик) заключен Договор подряда № 1 от 09.02.2024 г.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок, своими силами, средствами и из своих материалов, выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы (далее – работы).

Работы выполняются на объекте Заказчика, расположенному по адресу: <...>, ТЦ Орион (далее – Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

По завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2; КС-3, счет-фактура (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора работы выполняются в срок 21 календарный день с момента подписания Договора.

Между тем, по причинам, не зависящим от Подрядчика, срок передачи строительной площадки изменился, и согласно акту приема-передачи строительной площадки и Дополнительному соглашению № 1 от 09.02.2024 г., строительная площадка фактически передана 15.04.2024 г.

04.06.2024 г. строительно-монтажные работы на объекте завершены.

25.06.2024 г. ООО «Астрой» направило в адрес АО «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» акты по форме КС-2, КС-3 от 07.06.2024 г. на сумму 2 742 114 руб. 87 коп. (работы, выполненные в соответствии со сметой и договором), а также на сумму 492 090 руб. 96 коп. (дополнительно согласованные работы).

Указанные акты получены заказчиком 27.06.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ED368539508RU.

Согласно п. 5.8 Договора, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) предоставляются Подрядчиком, рассматриваются и подписываются Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их получения от Подрядчика при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Таким образом, срок на рассмотрение и подписание Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) истек 07.06.2024 г.

Ответчик подписанные Акты по форме КС-2, КС-3 в адрес истца не направил.

В связи с изложенным, истец считает, что выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком в полном объеме.

В адрес АО «1 ЮВИЛИРНАЯ СЕТЬ» 16.07.2024 г. направлена досудебная претензия исх. № 1, которая получена последним 30.07.2024 г.

Досудебная претензия Истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Астрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца, в обосновании доводов возражений указывает, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, а также работы были выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации и разработанных проектов, в связи с чем выявленные недостатки устранены силами Заказчика.

Так, из объяснений ответчика следует, что 09.02.2024 г. между сторонами заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1.

Предметом Договора являются строительно-монтажные работы на объекте Заказчика, расположенному по адресу: Российская Федерация, Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.26, ТЦ Орион, пом. 156 (далее - Работы, Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора перечень работ и их цена устанавливаются в Смете, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора и данным Сметы, общая стоимость материалов и строительно-монтажных работ по Договору составляет 3 248 457 руб. 50 коп.

В ходе проведения строительно-монтажных работ Заказчик самостоятельно закупил за свой счет световое оборудование, предусмотренное следующими пунктами Сметы:

- пункт 37 Сметы - светильник светодиодный карданный CARDAN-5-DUO, линза 38, цвет черный, 14 шт. (стоимость по Смете - 86 800 руб.);

- пункт 38 Сметы - светильник светодиодный карданный CARDAN-5-DUO, линза 15, цвет черный, 23 шт. (стоимость по Смете - 225 400 руб.);

- пункт 41 Сметы - светильник Prof-LED PANEL SLIM встраиваемый в грильято, 3 шт (стоимость по Смете - 15 810 руб.).

Данное световое оборудование закуплено у ООО «Дилсис», что подтверждается платежным поручением от 04.04.2024 г. и УПД от 02.05.2024 № 495, представленными в материалы дела.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, общая стоимость по договору в уменьшилась на 328 010 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты: Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора в размере 40 % от цены работ по Договору, далее Заказчик выплачивает Подрядчику 50 % от цены работ по Договору в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Так, во исполнение вышеуказанных условий договора Заказчиком выплачен Подрядчику аванс в размере 1 299 383,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2024 г. № 13355, представленным в материалы дела.

Таким образом, Истцом необоснованно заявлена ко взысканию сумма по договору в размере 3 327 520,62 руб., поскольку истцом не учтены вышеуказанные обстоятельства.

Также истцом нарушены установленные п. 3.1 договора сроки проведения строительно-монтажных работ.

При этом, работы, предъявленные подрядчиком к приемке выполнены ненадлежащим образом.

Истцом факт нарушения обязательств завершения строительно-монтажных работ 04.06.2024 г. не оспорен.

В связи с вышеизложенным Заказчиком направлена претензия от 30.05.2024 г. № б/н о неисполнении обязательств по Договору с расчетом неустойки на сумму 2 842 400 руб.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, Заказчик вправе вычитать из подлежащей оплате Подрядчику в соответствии с п. 2.2 сумму неустойки, рассчитываемую в соответствии с п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 Договора, письменно уведомив об этом Подрядчика, при этом встречные денежный обязательства Сторон прекращаются в соответствующей части.

Работы на объекте завершены Подрядчиком 04.06.2024 г.

Однако выполненную работу ответчик не принял, поскольку работа имела существенные недостатки. Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости исправления недостатков работы в рамках проведенного совещания в офисе Заказчика, однако Подрядчик счел свою работу выполненной надлежащим образом, от исправления недостатков отказался и требовал оплаты полной стоимости работ по Договору. В результате чего 25.06.2024 г. им в адрес Заказчика были направлены закрывающие документы - акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Заказчиком данные акты Подрядчика получены 27.06.2024 г.

Согласно п. 5.8 Договора Заказчик в течение 10 дней либо подписывает предоставленные акты либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, что и сделано ответчиком.

Заказчиком направлено письмо от 03.07.2024 г. № б/н с мотивированным отказом от приемки выполненных работ, в котором указывается, что Заказчик не готов принять результат выполненных работ и подписать полученные от Подрядчика закрывающие документы в связи с наличием выявленных существенных недостатков строительно-монтажных работ, а также предложено в течение 3-х рабочих дней рассмотреть возможность устранения выявленных недостатков и сообщить срок их устранения, в противном случае Заказчик оставляет за собой право провести работы по устранению недостатков выполненных работ силами сторонних организаций, что предусмотрено п. 5.7 Договора подряда.

От истца ответа на мотивированный отказ от приемки работ не последовало, возражения не представлены, доказательства устранения недостатков и закрывающие документы по результатам устранения выявленных недостатков не направлены.

При этом, положениями п. 8.2 договора предусмотрено, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков (дефектов) выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования данного спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза.

Для подтверждения, что качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным в Договоре, АО «1 Ювелирная Сеть» заключило договор с ООО «АПМ-1» на проведение мероприятий строительно-технической экспертизы от 05.07.2024 г. № 05-07-24/Э. Стоимость данных услуг составила 80 000 руб. 00 коп.

Экспертная организация с своем заключении от 26 июля 2024 г. сделала следующие выводы, на поставленные вопросы (стр. 44 Заключения эксперта):

1.Какие работы фактически выполнены на спорном объекте?

В ходе проведения натурного исследования специалистами установлено, что на исследуемом объекте, Подрядчиком была выполнена большая часть работ, однако значительная часть этих работ выполнена с нарушением требований нормативно-технической документации и разработанных проектов.

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям нормативных документов?

3. Соответствуют ли выполненные работы требованиям разработанных проектов? Специалистами выявлены нарушения требований строительных нормативов и разработанных проектов, которые ими определены как значительные и критические, устранимые дефекты, однако не устранимы без демонтажа покрытий, конструкций и оборудования. Причина образования дефектов и нарушений - производство строительных работ с грубым нарушением строительных норм и правил и разработанных проектов.

Специалисты отмечают, что выявленные дефекты существенно влияют на безопасную эксплуатацию объекта. Имеется риск обрушения конструкций потолка под действием тяжести конструкции потолка и оборудования.

4. При наличии дефектов определить стоимость восстановительного ремонта.

По оценке стоимости восстановительного ремонта, его стоимость составила 2 747 477 руб. 63 коп.

Кроме того, п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, по данным экспертного заключения, строительно-монтажные работы выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации и разработанных проектов, выявленные нарушения существенно влияют на безопасную эксплуатацию объекта, при этом имеется риск обрушения конструкций потолка под действием тяжести конструкции потолка и оборудования, а стоимость восстановительного ремонта составляет 2 747 477 руб. 63 коп.

В рамках проведенного совещания между Заказчиком и Подрядчиком, на обозрение Подрядчика представлены результаты экспертизы, от получения копий которых и ознакомления с ними Подрядчик отказался.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки выполненных работ. Заказчик вправе устранить выявленные недостатки с помощью третьих лиц, а Подрядчик обязан возместить связанные с этим расходы Заказчика, при этом Заказчик вправе вместо устранения недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ.

В связи с отсутствием положительного ответа от Подрядчика по вопросу устранения недостатков, Заказчиком для их устранения были заключены следующие Договоры с ООО «Олта»:

Счет-договор подряда от 05 июля 2024 г. № 3 на сумму 597 150 руб.;

Счет-договор подряда от 01 августа 2024 г. № 4 на сумму 118 000 руб.

Согласно закрывающим документам КС-2 и КС-3 от 31.07.2024 г. расходы Заказчика на исправление работ ООО «Астрой» составили 563 650 руб. и по КС-2 и КС-3 от 01.09.2024 г. и от 15.08.2024 г. - 118 000 руб., что в общей сложности составило 681 650 руб.

ООО «Астрой» направило в адрес АО «1 Ювелирная сеть» закрывающие документы на сумму (3 234 205,83 руб.) превышающую стоимость работ согласно Смете, а именно: акты по форме КС-2, КС-3 от 07.06.2024 г. на сумму 2 742 114,87 руб. и 492.090,96 руб., обосновывая данную стоимость как «дополнительно согласованные работы».

При этом, поскольку в соответствии с положениями Договора (п. 1.5.4) все дополнительные работы на объекте оговариваются сторонами отдельно в дополнительных соглашениях с приложением соответствующей сметы, а также согласно п. 2.6 Договора Подрядчик предварительно уведомляет Заказчика о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и предоставляет сметные расчеты Заказчику, а Заказчик подтверждает выполнение данных работ и после получения такого согласования, Стороны оформляют указанные работы Дополнительным соглашением.

Дополнительные работы на которые ссылается Истец, не согласованы с Заказчиком в установленном Договором порядке, в связи с чем у Подрядчика отсутствует основание требовать их оплаты.

Кроме того, истцом не учтен оплаченный заказчиком авансе в размере 1 299.383,04 руб., а также за счет Заказчика о закупленном светильном оборудовании, что уменьшает стоимость договора по смете на 328 010 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует, а заявленные требования Истца удовлетворению не подлежат.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1 и 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 124 826 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 54, 307-310, 702, 708, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "АСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 124.826 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная