Решение от 23 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>


E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-46594/2025

Дата принятия решения – 24 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кармалинский завод растительных масел", станция Якушка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Базарные Матаки (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании части аванса в размере 3 830 960 рублей, неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2025 по 11.11.2025 в размере 500 028 рублей 48 копеек, процентов в размере 281 554 рубля 21 копейка с последующим начислением по дату возврата аванса,

по встречному исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Базарные Матаки (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кармалинский завод растительных масел", станция Якушка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 09 сентября 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 4 438 рублей 36 копеек,

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 02/26 от 19.01.2026;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица:


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – не явился, извещен;

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, после перерыва,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кармалинский завод растительных масел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании части аванса в размере 3 830 960 рублей, неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2025 по 11.11.2025 в размере 500 028 рублей 48 копеек, процентов в размере 281 554 рубля 21 копейка с последующим начислением по дату возврата аванса.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2026 года принято встречное исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кармалинский завод растительных масел" о взыскании неустойки за период с 09 сентября 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 4 438 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании от 22.04.2026 представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме; встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 22.04.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 апреля 2026 года до 11 час. 50 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 14 октября 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 68/КЗРМ22, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель или указанный им получатель принимать товар: на семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-2015, условиях настоящего договора и сецификаций к нему. Поставка товара осуществляется партиями. Оплату поставленного товара осуществляет покупатель (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, общая стоимость, срок поставки и способ доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами с приложением своих печатей, неотъемлемой частью (приложением) настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что каждая партия поставляемого товара должна сопровождаться следующими документами:

– товарно-транспортной накладной (зерно) по типовой межотраслевой форме № СП-31, в которой в обязательном порядке поставщик указывает номер и дату договора;

– либо Транспортной железнодорожной накладной (форма ГУ-29-О);

– сертификатом соответствия или декларацией о соответствии;


– карантинным сертификатом (в случае поставки товара из подкарантинной зоны);

– иные документы, относящиеся к поставляемому товару, по требованию покупателя.

В случае не предоставления поставщиком указанных в настоящем пункте документов, либо предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, что послужило основанием для привлечения покупателя к административной ответственности, либо несению покупателем убытков, поставщик обязуется компенсировать покупателю сумму административных штрафов и понесенные убытки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от покупателя соответствующего уведомления.


Пунктом 5.4 договора установлено, что срок уплаты штрафных санкций – 10 (десять) календарных дней со дня получения претензии от потерпевшей стороны.

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата суммы перечисленной предоплаты, в случае существенного нарушения поставщиком настоящего договора. Нарушения настоящего договора поставщиком признаются существенными в т.ч. в случаях: просрочки поставки товара более чем на 3 (три) календарных дня сверх сроков, установленных настоящим договором и спецификацией.

Возврат суммы предоплаты до истечения срока поставки товара допускается только по соглашению сторон в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления уведомления покупателем. Покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, не являющимися мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 50% годовых от суммы задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней с момента письменного уведомления покупателя.

В случае если поставщик без согласования с покупателем возвратил сумму предоплаты за не поставленный товар до истечения срока поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика в судебном порядке плату за пользование коммерческим кредитом в размере 50% годовых от суммы предоплаты с момента перечисления покупателем суммы предоплаты и до момента ее возврата поставщиком.

Срок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом – 10 (десять) календарных дней со дня получения претензии от потерпевшей стороны.

В спецификации № 12 от 01.09.2025 стороны согласовали следующие условия.


Общая стоимость товара по настоящей спецификации: 15 000 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2).

Допустимый толеранс поставки +/- 10%, при этом покупатель оплачивает фактически поставленное количество товара (с учетом зачетного веса). Излишне уплаченные суммы аванса при этом подлежат возврату в течение 5 (пяти) дней с даты поставки или зачету в счет будущих поставок товара по выбору покупателя (пункт 3).

Условия поставки: доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя, указанного в пункте 6 настоящей спецификации, за счет поставщика. Расходы поставщика на доставку товара входят в стоимость товара и дополнительно возмещению покупателем не подлежат (пункт 4).

Условия оплаты: аванс в размере 10 000 000 рублей в срок до 08.09.2025; окончательная оплата принятого покупателем товара (после анализа, взвешивания и расчета зачетного веса) осуществляется в течении 3 (трех) рабочих дней с даты принятия (пункт 5).

Грузоотправитель: Глава КФХ ФИО1, 422870, РТ, Алькеевский район, село Базарные Матаки Грузополучатель: ООО «Кармалинский ЗРМ», <...> (пункт 6).

Срок поставки: с 15.09.2025 по 30.09.2025 (пункт 7).


Платежными поручениями № 4322 от 04.09.2025 на сумму 3 500 000 рублей, № 4323 от 08.09.2025 на сумму 3 500 000 рублей, № 4324 от 11.09.2025 на сумму 3 000 000 рублей истец перечислил на счет ответчика предварительную оплату в общем размере 10 000 000 рублей.

Согласно товарной накладной № 31 от 13.11.2025 ответчик поставил истцу товар на сумму 4 169 040 рублей.

30.10.2025 истец на электронную почту ответчика направил претензию исх. № 133 от 30.10.2025, в которой заявил отказ от товара и просил вернуть часть аванса в размере 5 830 960 рублей.

Истец указывает на то, что ответчик вернул ему предварительную оплату частично в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно расчету истца сумма невозвращенной предварительной оплаты составила 3 830 960 рублей.


Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в общем размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 4322 от 04.09.2025 на сумму 3 500 000 рублей, № 4323 от 08.09.2025 на сумму 3 500 000 рублей, № 4324 от 11.09.2025 на сумму 3 000 000 рублей.

Ответчик во исполнение своих обязательств осуществил поставку товара не в полном объеме, осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.


30.10.2025 истец на электронную почту ответчика направил претензию исх. № 133 от 30.10.2025, в которой заявил отказ от товара и просил вернуть предварительную оплату.

Судом установлено, что указанное письмо получено ответчиком 30.10.2025.


В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.


Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Таким образом, суд признает, что договор поставки № 68/КЗРМ22 от 14 октября 2022 года, заключенный между сторонами, прекратил свое действие 30.10.2025.

Принимая во внимание, что предварительная оплата за товар подтверждается платежными поручениями, доказательств поставки товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании предварительной оплаты правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 3 830 960 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.10.2025 по 11.11.2025, в размере 500 028 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик обязан заплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.


Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.


Между тем, учитывая, что 30.10.2025 истец заявил отказ от исполнения договора и отказ получен ответчиком в ту же дату, начисление неустойки допустимо лишь до 29.10.2025.

Судом произведен перерасчет пени за период с 01.10.2025 по 29.10.2025 (15 000 000,00 × 29 × 0.1%).


Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 435 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов в размере 281 554 рубля 21 копейка с последующим начислением по дату возврата аванса, суд пришел к следующим выводам.

Истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2025 по 22.12.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что договор поставки прекратил свое действие 30.10.2025, начисление процентов допустимо с 30.10.2025.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 30.10.2025 по 22.12.2025:


Задолженность

Период просрочки


Ставка

Формула


Проценты


с

по


дней

5 830 960,00 р.

30.10.2025

27.11.2025

29


16,50

5 830 960,00 × 29 × 16.5% / 365

76 441,49 р.

-1 000 000,00 р.

27.11.2025

Погашение части долга


4 830 960,00 р.

28.11.2025

03.12.2025

6

16,50

4 830 960,00 × 6 × 16.5% / 365

13 103,15 р.

-1 000 000,00 р.

03.12.2025

Погашение части долга


3 830 960,00 р.

04.12.2025

21.12.2025

18


16,50

3 830 960,00 × 18 × 16.5% / 365

31 172,47 р.

3 830 960,00 р.

22.12.2025

22.12.2025

1

16,00

3 830 960,00 × 1 × 16% / 365

1 679,32 р.

Сумма основного долга: 3 830 960,00 р.


Сумма процентов: 122 396,43 р.


Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 122 396 рублей 43 копейки с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.


Ответчик, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указывает на то, что истцом были допущены нарушения сроков при внесении предварительной оплаты, ввиду чего им начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право стороны начислять неустойку за нарушение сроков внесения предварительной оплаты.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения, законодательством не запрещена.

Между тем, в договоре поставки № 68/КЗРМ22 от 14 октября 2022 года данная мера ответственности сторонами не согласована, а проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу на авансовые платежи начисляться не могут.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации. Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по иску относятся на него самого, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Базарные Матаки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кармалинский завод растительных масел", станция Якушка (ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительную оплату в сумме 3 830 960 (три миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, пени в сумме 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей, проценты в сумме 122 396 (сто двадцать две тысячи триста девяносто шесть) рублей 43 копейки, а также судебные расходы


по государственной пошлине в сумме 155 435 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 33 копейки.

Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Базарные Матаки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кармалинский завод растительных масел", станция Якушка (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму предварительной оплаты в размере 3 830 960 (три миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей производить, начиная с 23.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кармалинский завод растительных масел", станция Якушка (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов